René Drucker y el fuego amigo de Lourdes Guevara

Un colaborador solidario nos envía el siguiente mensaje, con el ruego de publicarlo, cosa que hacemos con gusto:

Ante la ola de comentarios favorables y desfavorables que han surgido en Facebook y en este espacio sobre la actual administración de la Dirección General de Divulgación de la Ciencia (DGDC) de la UNAM, me acerque al Museo Universum, aprovechando mi cercanía con algunos de sus trabajadores para tener de primera mano una versión de los hechos.

Me permito compartir con ustedes, después de las entrevistas, mi preocupación sobre este asunto, esperando en el futuro próximo se encuentre una solución benéfica para la comunidad de la DGDC.

Analizando:

En todas las instituciones existe un Poder Formal, en muchas de ellas, también existe un Poder Real, el poder de las sombras, el poder detrás del trono, el verdadero poder. La historia de la humanidad nos habla de muchos ejemplos del poder real que han sido beneficiosos, sin embargo el poder real mal aplicado nos habla de manipular la realidad con la distorsión de la verdad y la justicia al servicio de intereses particulares. Lamentablemente esto último es la situación por la que atraviesa la DGDC y sus miembros a manos de la Arq. Lourdes Guevara, Coordinadora de Museos de la misma Dependencia.

La pregunta que se presenta es ¿cómo el Dr. René Drucker Colín con su experiencia como funcionario, se ha dejado embaucar por su colaboradora sin sospechar el fuego amigo en su contra?

La Arq. Guevara, durante esta administración, ha cometido agravios hacia el personal y creado conflictos importantes con otros coordinadores, con la Unidad Administrativa, con personal de base y de confianza, con académicos y con estudiantes anfitriones, además de amigos y colaboradores externos a la Dependencia, obviamente, trascendiendo en problemas y pésimos calificativos para la Dirección.

Se ampara la Arq. Guevara para cometer sus atropellos y proferir amenazas al personal en la versión de que todas sus decisiones están avaladas por el Director. Utiliza el viejo y trillado argumento de descalificar a otros para calificar a su persona y como comentario diré que según colaboradores y amigos de la arquitecta, ella se jacta de manejar al Director (El Poder Real).

El panorama descrito nos dice que la Arq. Lourdes Guevara es la responsable del nivel de descomposición que priva en la Dependencia e intrigado por su personalidad consulté con quien sí sabe sobre conducta humana, cito:

“Manifiesta –la arquitecta- una conducta paranoica, viéndose aparentemente normal, es en realidad sospechosa, desconfiada, hostil, controladora y propensa a desarrollar resentimientos y celos”

Ahí se los dejo para que reflexionen.

No es el caso aburrirles con las muchas irregularidades cometidas por la mencionada arquitecta, los universitarios y las propias autoridades ya conocen el tema, pero si es interesante una última consideración.

Para dar mi opinión sobre la gestión del Dr. Druker al frente de la DGDC debo conocer todos los detalles, pero lo que si es indudable para propios y extraños es que su peor error ha sido el exceso de confianza y la complacencia hacia Lourdes Guevara, lo que nos lleva a una pregunta final ¿Vale la pena Dr. Druker, deteriorar, aún más su ya desprestigiada imagen pública y la falta de respeto de su comunidad, por conservar a la Arq. Guevara como su mano derecha?

Leonardo Díaz Infante

Se apropia del crédito de las 400 dosis de ciencia: el único divulgador que importa es él

Tomamos otro fragmento del artículo "Las acrobacias del doctor cerebro", escrito por Patricia Vega, en la revista emeequis # 150. 

"–No se ha referido a su labor como divulgador. Su actual cargo es el de director de Divulgación de la Ciencia de la UNAM.

René Drucker Colín se recarga en su silla giratoria, extiende un brazo y da sorbos a su botella de Propel. Luego se inclina para tomar un par de libros de una pila que tiene junto a su escritorio y los obsequia a la reportera y al fotógrafo. La obra se llama 400 pequeñas dosis de ciencia, fue editada por la Coordinación de Investigación Científica de la UNAM y reúne igual número de breves cápsulas de radio preparadas por el entrevistado."

¿Debemos entender que el entrevistado les dijo que él, el divulgador que todo México esperaba, había preparado los 400 textos?

Cuánta mentira y cuánto prepotencia y abuso sobre el trabajo de los (al menos) 8 autores.  

Pero Drucker considera que los demás son sus empleados y que su trabajo no merece ningún crédito. 

A los de la DGDC ya ni nos extraña, pero todavía nos indigna.

El libro se puede bajar en formato PDF aquí.

(Y Drucker hablando sin un guión escrito por alguien más se puede ver aquí  y es realmente de pena ajena...)

Valientes becarios de Universum

Los valientes jóvenes que laboran como becarios en Universum/DGDC denuncian en Facebook, valiéndose de la ironía en esta sátira de la Convocatoria que se lanzó recientemente, la injustas condiciones a los que los someten las autoridades Druckerianas. Sin comentarios. La Secretaría del Trabajo debería echar un ojo a lo que está pasando aquí.
 

La anticonvocatoria prECARIOS 2011-II

¡Sé consiente de lo que haces!

Si eres estudiante de licenciatura, menor de 25 años, y quieres regalar 20 horas a la semana (pero no las que quieras, en el horario que se te obligue), si te gusta la explotación laboral y quieres ser el lamebotas del jefe, entonces…

¡TE INVITAMOS A INTEGRARTE A LA GENERACIÓN DE prECARIOS 2011-II DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE DIVULGACIÓN DE LA CIENCIA (a cargo de René Drucker, que le deja el trabajo a Lourdes Guevara y su séquito).Cualquier parecido con la realidad mera coincidencia

Modalidades:

* Museo Universum: altos costos (que no aseguran el aumento de tu beca, mucho menos una fiesta de becarios a fin de año), constante ruido, polvo que quizá te traigan enfermedades (que deberás justificar si no deseas que te echen); cafetería, restaurante y librería (en verdad vas a entrar a un museo no a un centro comercial), un súper curso los días martes que te quitará gratos momentos de esparcimiento (te recomendamos que lleves un libro o tu tarea), inflexibilidad de horarios (te adaptas o te buscas otra beca), constante cambio de reglas (no protestes o te convertirás en enemigo potencial), no tomes agua, ni comas das mal aspecto, cortesías semestrales (olvídalo, se quitaron injustificadamente y no volverán), mala atención y cero comunicación con las autoridades para ellos no vales nada.

* Museo de la Luz: un sitio olvidado (dicen que es una extensión del Universum) por allá en el Centro Histórico, sufre de carencias gracias a René Drucker y Lourdes Guevara (que prefieren gastárselo en Paris), pero a diferencia de Universum seguro te ofrece un ambiente amigable, te vas a entretener resolviendo problemas que competen a las autoridades como la adecuación de equipos para ciegos y débiles visuales, rampas para personas con discapacidad motriz y adecuaciones del discurso entorno al edificio que ocupaba el museo.

Lourdes Guevara amenazó con quitar becas a los anfitriones del museo, no se preocupó por volver a realizar una museografía adecuada. No se preocupa por las instalaciones, si nos visitan verán que las salas están cubiertas con cartulina porque no hay presupuesto según ella. Este año se invirtió mucho en la sala de Química, ¿Cuánto se invirtió en el Museo de la Luz? No existen rampas, ni elevador y se mencionó que en la página web se pusiera que el museo no está adaptado para personas con discapacidad motriz, por lo tanto la UNAM esta discriminando.

Haz tu prerregistro en línea del 1 de abril al 10 de junio de 2011 y asiste a una de las dos reuniones informativas que se llevarán a cabo en el Teatro de Universum, los días:

- jueves 26 de mayo a las 13:00 hrs.

- martes 7 de junio a las 16:00 hrs.

La vigencia de la beca es por un año y el monto es el equivalente a un salario mínimo vigente en el Distrito Federal. (Tampoco, si les caes mal te echan a los seis meses o antes).

Anímate y forma parte de los precarios 2011-II

¡Te esperamos!

Drucker, ni divulgador ni genio que curó el Parkinson (o la historia al revés)

Se ha hablado ya aquí de la verdadera historia de Drucker y cómo el tipo ha sabido usar su supuesta genialidad científica para ir acaparando más y más poder político, dentro y fuera de la UNAM. Quisiéramos aquí dar detalles y pruebas de la parte de dicha historia que tiene que ver con el mal de Parkinson.

En el artículo "Las acrobacias del doctor cerebro", en la revista emeequis # 150, Patricia Vega (periodista incondicional de Drucker) escribe:

"En 1987 Drucker Colín y su grupo publicaron en el New England Journal of Medicine el artículo “Open microsurgical autograft of adrenal medulla to the right caudate nucleus in two patients with intractable Parkinson’s disease”. Los hallazgos contenidos en el artículo provocaron un gran revuelo que culminó con una entrevista en The New York Times. 

Patricia Vega: Usted se volvió un científico con fama internacional a raíz de sus aportaciones al tratamiento del Mal de Parkinson…

René Drucker: (...) Nosotros demostramos en ese momento –no olvidemos que estábamos en los años 80– que los trasplantes funcionaban para inducir la recuperación de una serie de funciones que el cerebro había perdido concretamente en enfermos de Parkinson. Eran pacientes que, como ya no tenían otras alternativas para curarse, estuvieron dispuestos a someterse al procedimiento quirúrgico para trasplantarles neuronas productoras de dopamina. En algunos pacientes funcionó y en otros no. Hubo mucha controversia y actualmente continúa. El valor más grande de lo que hicimos en los 80 fue que los trasplantes impulsaron que se hiciera mucha investigación, con lo que se han logrado algunas mejorías en los pacientes, pero el Parkinson sigue prácticamente igual que cuando descubrieron la enfermedad".

Lo que Drucker NO menciona es que el trabajo citado efectivamente se hizo famoso y causó mucho revuelo, pero lo que luego fue noticia en las principales revistas científicas fue el hecho de que cuando otros cirujanos llevaron a cabo el mismo procedimiento en más de 85 pacientes, éstos no mostraron la mejoría que se decía habían tenido los pacientes operados en La Raza (los dos pacientes que se describían en el artículo y otros más que el grupo de Drucker decía tener pero sobre los que nunca publicaron resultados formales).

Y no sólo eso: parecía que de los pacientes tratados algunos no tenían Parkinson y otros no habían estado tomado medicamentos antes de la operación y después los empezaron a tomar, lo que explicaba la mejoría.

La United Parkinson Foundation organizó una reunión de especialistas a finales de marzo de 1988 a la que invitaron al Dr. Ignacio Madrazo (primer autor del artículo) para que les diera explicaciones sobre todo esto y el resultado fue "un desastre", "suicidio científico". Esto es: una pérdida total de credibilidad en los hallazgos que se habían publicado. 

Pero es justamente de esa pérdida de credibilidad la que René Drucker capitalizó para volverse "un científico con fama internacional". El artículo de los transplantes que curan el Parkinson es el artículo #1 en la producción de René Drucker, el más citado (375 citas según el Google Scholar), pero la gente lo cita para decir que sus hallazgos son nebulosos y poco confiables.

En pocas palabras: el supuesto "gran científico" es, en realidad, un fraude... o al menos los rumores de su calidad han sido muy exagerados.

 Por cierto, las fotografías que engalanan esta entrada, tomadas de la entrevista de Patricia Vega,  son de Eduardo Loza, de emeequis.

¡No puje, doctor! Que la verdad sale a la luz siempre

Drucker antes de la DGDC: el autorregalito del proyecto IMPULSA

Un amigo nos manda (fuenteovejunaunam@gmail.com) información acerca de René Drucker antes de que la DGDC tuviera la mala suerte de tenerlo de Director.
La reproducimos a continuación agradeciendo a nuestro nuevo corresponsal "Z":
______________________________________________________________

Les mando este asunto con las evidencias que hasta ahorita tengo. No es una historia de ahora que está en la DGDC sino de antes de que llegara, pero creo sirve de contexto para aquello de que "que por más buena imagen en cuanto a honestidad se le pueda atribuir a Drucker Colin" ... (qué risa).

Para los que no tienen tiempo o paciencia de leer mucho, el resumen de la historia es el siguiente:   

Érase que se era, amiguitos, que cuando a Drucker le dieron la Coordinación de la Investigación Científica de la UNAM, se dio cuenta de que sería bueno tener lana para su laboratorio sin tener que molestarse con entrar a convocatorias del CONACyT o cosas por el estilo, y así poder seguir produciendo artículos sin necesidad de pararse en su laboratorio nunca (a través de que sus asociados dirigieran a sus estudiantes, sin crédito para ellos, claro). Y así tendría oportunidad de dedicarse a la grilla y a mantenerse guapo y en forma para que le hicieran entrevistas en todos lados como unodelosmásdestacadosrepresentantes

delquehacercientíficonacionalantelosojosdeMéxicoyelmundo (título nobiliario otorgado por él mismo).

Así que como Coordinador de la Investigación Científica creó un programa de megaproyectos financiado por la UNAM, el programa IMPULSA ("INVESTIGACIÓN MULTIDISCIPLINARIA DE PROYECTOS UNIVERSITARIOS DE LIDERAZGO Y SUPERACIÓN ACADÉMICA"), y bajo dicho programa se dió a sí mismo entre 15 y 50 millones de pesos para investigar sobre "Células troncales adultas, regeneración neuronal y enfermedad de Parkinson". Qué lindo, ¿no?


Ahora, los detalles:
René Drucker fue Coordinador de la Investigación Científica del 2000 al 2007. La historia del programa IMPULSA viene en su página principal, en donde nos informan que

"Con base en las capacidades probadas de sus grupos de investigación y en la identificación de temas de patente pertinencia nacional y científica, el Subsistema [de la Investigación Científica] seleccionó, tres años atrás [es decir, en 2001], cinco grandes proyectos de investigación científica."

No está claro cómo los seleccionó el Subsistema, pero es de esperarse que la selección tuvo que pasar por las manos del Coordinador de Investigación Científica, es decir René Drucker.

Así que cuando uno ve los proyectos y se encuentra con que entre los cinco hay uno dedicado a "Células troncales adultas, regeneración neuronal y enfermedad de Parkinson"  la cosa empieza a dar la impresión de mano negra. 

Y luego, en el 2004, bajo recomendación de René Drucker, el rector De la Fuente publica y firma el Acuerdo por el que se crea el programa que le va a dar lana a esos proyectos.

Si uds. leen el Acuerdo verán que en ningún lado se menciona que el programa va dirigido a proyectos previamente seleccionados. 

CUARTO.- La propuesta para cualquier proyecto nuevo (...) 

(¡¿Nuevo?! ¿pus qué ya había? whaaat?)

CUARTO.- La propuesta para cualquier proyecto nuevo deberá ser presentada a consideración del Coordinador de la Investigación Científica quien, en su caso, lo enviará al Consejo Técnico de la Investigación Científica para su aprobación definitiva.

Wow. Las propuestas para cualquier proyecto nuevo, esto es, cualquier proyecto que no hubiera elegido Drucker (basado en motivos misteriosos y oscuros, en el 2001), había que presentárselas a Drucker para ver si le parecían bien, y SÓLO si le parecían bien, Drucker las enviaría al CTIC para que las revisaran. No, esperen, para que las aprobaran.
Un procedimiento altamente colegiado, democrático y participativo, como verán. Típico de Drucker.

DÉCIMO.- Todos aquellos asuntos no previstos en el presente instrumento serán desahogados por el Coordinador de la Investigación Científica previo acuerdo con el Rector.

Si revisan el Acuerdo notarán ustedes que en ninguna parte hay información para someter proyectos, es decir, fechas de apertura y cierre de convocatoria, estructura de las propuestas, rubros que se van a financiar, monto de los apoyos, nada. No se suponía que nadie propusiera nada, los proyectos ya estaban elegidos desdendenantes. Por Su Excelencia. Así que formatos, fechas, cantidades y babosadas por el estilo, bueno, podían considerarse como asuntos no previstos, que habría que preguntarle directamente a Drucker para que los desahogara. O los ahogara, más bien.

En el Proyecto IMPULSA 02 participaban cuatro entidades: los institutos de Biotecnología, Fisiología Celular, Investigaciones Biomédicas y de Neurobiología, así como ocho investigadores.

Investigaciones Biomédicas: Esperanza Meléndez, Julieta Mendoza y Gabriel Gutiérrez Ospina

Neurobiología: Alfonso Varela

Biotecnología: Luis Covarrubias
Fisiología Celular: José Bargas, Arturo Hernández, René Drucker

¿Juez y parte? Noooooo.

Según la página oficial de IMPULSA 
"Cada (proyecto) tiene un coordinador académico, nombrado y removido libremente por el rector, a propuesta del coordinador de la CIC"

Los coordinadores de cada proyecto eran propuestos ¡por Drucker! 

¿Bueno pero y de qué se iba a encargar el Coordinador? Dice el Acuerdo:

(..) Coordinador Académico (...) será el encargado de:

(...)

c) Solicitar los recursos económicos que requiera el proyecto a la Coordinación de la Investigación Científica y a la Rectoría.

Dr. René Drucker, Coordinador de la Investigación Científica 

Estimado René Drucker,

Por este medio le solicito 15 millones de pesos para comprar equipo para mi proyecto de Parkinson/regeneración neuronal/células troncales.

Gracias.

Atentamente,

René Drucker

Pues no, hubiera sido un poco esquizofrénico.

Y entonces de coordinador académico del proyecto IMPULSA 02:"Células troncales adultas, regeneración neuronal y enfermedad de Parkinson" quedó el Dr. Gutiérrez Ospina. Quien nunca había trabajado en células troncales adultas, ni en regeneración neuronal ni en enfermedad de Parkinson. 

Y sin que la Coordinación publicara nada de quién había ganado y cuánto, el proyecto IMPULSA 02 inició en enero del 2005 auspiciado por 50 millones de pesos del presupuesto de la UNAM, (datos extraoficiales pero que concuerdan con la nota basada en declaraciones de Gutiérrez Ospina en el 2006: "el avance total del proyecto puede ser de 10%, ante la gran dimensión de la meta, y (...) el gasto generado durante este año de trabajo es de aproximadamente 5 millones de pesos").
Como había 4 Institutos involucrados en el Proyecto no todo el dinero podía ser para Drucker, pero se habla de que al menos 15 millones de pesos en equipo entraron al Instituto de Fisiología Celular gracias al IMPULSA 02.
 

Ahora bien, en un documento de la junta de gobierno del Instituto de Investigaciones Biomédicas dice que el Dr. Gutiérrez Ospina "fue Coordinador del Programa Universitario de Investigación en Células Troncales Neurales y Enfermedad de Parkinson (IMPULSA 02), auspiciado por la Coordinación de la Investigación Científica de la UNAM".
¿Pero cómo está eso de que fue? ¿Pues quién es el Coordinador ahora?  ¡Adivinen!

¡Pues René Drucker! Porque a partir de que él se volvió Director de la DGDC, pusieron un nuevo Coordinador de la Investigación Científica, así que Drucker ya no se tiene que entregar informes a sí mismo, ¿ven?

Por último, si son tan amables, permítanme revisar con ustedes un par de puntos más en el Acuerdo diseñado por Drucker:

SÉPTIMO.- (...) La Rectoría, a través de la Coordinación de la Investigación Científica asignará los fondos destinados para el desarrollo de los proyectos IMPULSA, en función de las posibilidades presupuestales. Estos recursos serán preasignados y sólo podrán utilizarse para financiar requerimientos específicos de los proyectos en cuestión, y serán intransferibles. La distribución de estos fondos dependerá de la Coordinación de la Investigación Científica.

Traducción: Drucker se asignará los fondos para su proyecto. La distribución de dichos fondos dependerá (¡sí!) de Drucker. 

OCTAVO.- La Coordinación de la Investigación Científica, la Secretaría Administrativa y el Patronato Universitario, vigilarán la correcta administración de los recursos asignados a los proyectos IMPULSA, así como la de los recursos extraordinarios que los mismos generen.

Drucker vigilará la correcta administración de los recursos que se asignó a su proyecto. ¡Yey!

Y esta maravilla:

NOVENO.- Al personal académico de carrera de tiempo completo que participe en los proyectos IMPULSA se le renovará automáticamente el nivel que tiene asignado en el PRIDE, durante el periodo en que permanezca en el proyecto (...)

A Drucker se le renovará automáticamente su PRIDE (esto es, sus estímulos sobre su sueldo base) mientras esté en el proyecto para el que ÉL se diseñó un Programa a la medida, en el que ÉL se puede asignar la cantidad de dinero que ÉL decida para que se administre como a ÉL le parezca. 

Todo un ejemplo de honestidad el hombre, ¿no?

Erm, no.

Saludos

Z

___________________________________________________________________

Ligas:
http://mx.ibtimes.com/articles/3934/20100806/rene-drucker-candidato-jefe-gobierno-df-unam-itam-elecciones.htm
http://www.cic-ctic.unam.mx/cic/mas_cic/megaproyectos/megaproyectos.cfm
http://www.dgelu.unam.mx/acuerdos/acu0418.htm
http://www.eluniversal.com.mx/nacion/139340.html
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term="Gutiérrez-Ospina G"[Author]
http://www.juntadegobierno.unam.mx/pdf/instituto-investigaciones-biomedicas/sint-curricular-ospina.pdf
http://www.cic-ctic.unam.mx/cic/mas_cic/megaproyectos/impulsa_2.cfm

¿CARTA ABIERTA AL SR. RENÉ DRUCKER COLÍN?

La siguiente carta fue publicada en nuestra página de FACEBOOK y se nos pide reproducirla aquí. Lo hacemos con gusto, pues expresa magistralmente lo que muchos sentimos. Ojalá los destinatarios se molesten en leerla y reflexionar siquiera un momento sobre su contenido.

¿CARTA ABIERTA AL SR. RENÉ DRUCKER COLÍN?

Con copia al rector José Narro y al Jefe de Gobierno Marcelo Ebrard

Por: Rodrigo Castillo Romero*

“Ojalá antes de que termines tu gestión, tu administración enfoque su atención sobre este problema -se refiere al caos vial por las obras públicas- y se ejerzan acciones concretas que resuelvan. Gobernar es difícil; gobernar bien es aún más”. Con estas palabras termina la “Carta Abierta a Marcelo Ebrard” publicada en el periódico La Jornada del día martes 8 de marzo del presente escrita por el protegido Sr. René Drucker Colín, administrador de la Dirección General de Divulgación de la Ciencia de la UNAM. Y lo primero que me viene a la mente es que en el lugar donde el señor “gobierna”, no se gobierna bien, dejando muchísimo más que desear de su gestión que el propio Marcelo.

¿Cinismo? ¿Con qué cara el Sr. Colín le espeta al Sr. Ebrard su mal gobierno, el “desorden -y- anarquía que se vive en la ciudad”, si él mismo no ha sabido dirigir un esfuerzo tan importante y encomiable como lo es la comunicación y la divulgación de la cultura y el conocimiento científico no sólo de la UNAM sino de México y el mundo? Y pregunto lo anterior basado en un solo hecho, un buen gobernante no sufre de una rebelión interna que pide su cabeza antes de terminar su periodo, un buen gobernante es admirado, aplaudido, no temido y repudiado, la gente habla bien de él y su gestión, en pocas palabras un buen gobernante es un buen ser humano, una persona coherente, sensible, sobra decir decente, con buen trato ya que aunque detente un puesto de responsabilidad mayor, no por ello deja de ser una persona de servicio, además de comportarse como un caballero, educado y solícito con sus semejantes, sus gobernados, ya que entiende que de su desempeño depende el éxito de ‘su’ institución, o bien como sugiere el propio Sr. René, el buen funcionamiento del sistema social urbano conocido como Ciudad de México. 

De la lucha que un grupo de valientes investigadores, administrativos, becarios, divulgadores, trabajadores, exalumnos y demás personas vinculadas con Universum y la DGDC-UNAM llevan adelante para denunciar detalladamente la mala administración, los abusos, maltratos y corruptelas del político protegido Sr. René Drucker Colín, usted puede dar cuenta, entrando a la página de Facebook y al blog del Movimiento, donde leerá la carta que fue entregada personalmente al Rector José Narro y al Coordinador de la Investigación Científica, Dr. Carlos Arámburo de la Hoz, de quien depende la DGDC. ¿Por qué las autoridades de la UNAM no han querido investigar las denuncias serias que se han presentado por miembros legítimos de la comunidad universitaria? ¿A qué grupo de políticos de la UNAM o de algún partido político pertenece el Sr. René Drucker Colín, quién lo está protegiendo? y pregunto esto porque las denuncias y pruebas son muchas y fidedignas, alguien tendría que hacer caso a las muchas voces que claman por mejoras para hacer su trabajo con respeto y compromiso, para dignificar la divulgación y comunicación de las ciencias en México. 

Ustedes podrán constatar también que investigadores y divulgadores, trabajadores de conocida fama y renombre dentro de la UNAM y en otras universidades de América Latina, estudiantes, profesionistas, así como personalidades de la política y la cultura en México son quienes apoyan dicha denuncia y sus peticiones. ¿No será que si el río suena es que piedras lleva? porque yo de entrada no conocía los detalles de su gestión, pero comencé a averiguar. Lo que descubrí fue un malestar general de los compañeros universitarios que laboran en la DGDC. Muchos de ellos habían sido mis maestros en el prestigiado Diplomado de Divulgación de las Ciencias (único en su tipo en América Latina), aunque ya los había leído desde hace tiempo en la gran revista de divulgación llamada ¿Cómo ves? El Diplomado es, vale la pena decirlo, un proyecto educativo que lleva más de 10 años formando y preparando a divulgadores, profesionistas y maestros, en la comunicación, la divulgación y el periodismo científico, tareas sin lugar a dudas prioritarias para el desarrollo social de nuestro pueblo (por cierto, les adelanto, ya ustedes se tomarán la molestia de averiguar más, que el Sr. René no paga a los maestros del diplomado y además corren rumores de que abiertamente ha dicho que lo va a cerrar “porque no aporta nada” Sic).

Algunos años antes yo había visto a ese señor en la tele y lo había escuchado en la radio, precisamente divulgando ciencia o por lo menos intentándolo, porque sin tener nada en su contra y siendo yo un maestro de humanidades aficionado a la divulgación científica, les había comentado a mis conocidos y alumnos que no me gustaba cómo lo hacía, y de hecho me llegué a preguntar por qué no se daban cuenta en la DGDC o él mismo, que no tiene mayor preparación para comunicar por tele y radio la ciencia. Sin afán de burla, parece como un señor sin personalidad, pagado para decir un texto sin mayor entonación ni intención. Ahora creo saber, siendo él un tipo listo (cualquiera se daría cuenta de que no sirve para algo), el por qué no dejaba de ser él, el director de la DGDC, cuya voz se escuchara e imagen se viera. ¿Por qué aferrarse cuando no se tiene el talento? Bueno, resulta obvio pensar en la promoción política, ¡claro!, como un producto comercial que entre más se ve, más se vende, más acumula capital político. Ahora también entiendo por qué un supuestamente científico, actúa más como político de vieja guardia, administrando su hueso (y defendiéndose como gato boca arriba, ya que ha mandado a sus incondicionales sabuesos a llenar de calumnias la página del movimiento, a intentado bloquear la información y el acceso a la Red, despidiendo a personas no leales, amedrentando, calumniando y comprando a otras para que le ‘pasen’ información entre otras linduras ¿políticas?), con su reina al lado, aunque vea las piernas a cuanta mujer joven se le cruce, pero con aspiraciones hasta de ser candidato al gobierno del DF, ¿será cierto?

Yo creo, aunque podría fácilmente estar equivocado, que él mismo nos lo está diciendo, porque ¿quién? siendo parte de la comunidad de científicos y cabeza de un esfuerzo de comunicación de cultura y educación científica en una universidad, escribe un texto de tintes político-electoreros para “informar” a la ciudadanía de su opinión sobre la gestión en obras públicas y vialidad de nuestro Jefe de Gobierno. Opinión sobre los problemas y fallos de cualquier gobierno tenemos todos, pero el señor Drucker que yo sepa no es analista político de profesión, tampoco politólogo, sociólogo o experto en logística de obras públicas, y para dar esas opiniones mejor sentémonos en un café o bar, o hagamos una carta y recabemos firmas, y si él dice conocerlo llamándole “su amigo” porqué no se lo dice de cara, porque ya publicado esto en un periódico nacional, suena a chisme y rebatinga por el poder (le habrán dado ese espacio para golpear políticamente a diestra y siniestra). Yo pediría a La Jornada, pero también a las autoridades de la UNAM, a los medios de comunicación masiva y al público en general que investigaran ¿quién es el personaje que anda pidiendo buen gobierno al Sr. Ebrard y si tiene altura moral y política para hacerlo?

* Sociólogo Educador de la UNAM y Divulgador de la Cultura Científica
Contacto: montaro70@hotmail.com

¿"Institucionalidad"?

El único funcionario que se ha dignado atender nuestro llamado de auxilio nos dijo: 1) que lo que nosotros consideramos la ignorancia, la negligencia y la patanería gangsteril de Drucker es sólo “una forma de mandar” y 2) que fuéramos “institucionales” y no ventiláramos el problema en las redes sociales. Traducción: la ropa sucia se lava en casa y mejor calladitos.

Pero, ¿qué institucionalidad es ésa, que exige que en su nombre renunciemos a hacer valer nuestros derechos? ¿No son las instituciones, precisamente, para garantizar los derechos de los ciudadanos? ¿Le hace daño a la institución quien denuncia una situación indigna de ella?

No: el daño a la institución —la mala fama que se está ganando Universum entre el público que tiene que esperar cinco horas para comprar boletos porque sólo hay una persona en la taquilla, o por ver elevados los precios y suspendidas las cortesías y rebajas a personas de la tercera edad; la lamentable imagen de México y sus instituciones universitarias que se llevaron los creadores de Body Worlds por las pataletas y caprichos narcicistas de Drucker; el peligro en que se pone a los trabajadores y público de Universum por mover equipos pesados con público en el museo y sin indicaciones de seguridad suficientes— el daño a la institución lo están haciendo Drucker y la directora de facto Lourdes Guevara, en quien Drucker ha delegado funciones y decisiones que le competen sólo al director y quien ni tarda ni perezosa se las ha apropiado y ha tomado otras, sin el conocimiento del director nominal. Ya hasta opina sobre quién debe recibir PRIDE y quién no.

Como se sabe, recurrimos a la Defensoría de los Derechos de los Universitarios. La defensoría respondió a nuestro reclamo no con una investigación, sino preguntándole a Drucker, quien, por supuesto, contestó que todo eran “infundios” y “calumnias”. La defensoría se dio por satisfecha (¿ése es el procedimiento normal: preguntarle al acusado si es culpable?), pero nosotros no. Precisamente en aras de la institucionalidad insistimos en solicitar que la UNAM investigue y no se conforme con pedirle su opinión a Drucker. ¿Qué esperaban que les dijera?

Nuestra protesta se va haciendo más grande. Ya un grupo de becarios de Universum redactó una carta dirigida a Drucker en la que solicitan, entre otras cosas, que por favor los dejen tomar agua “sin tenernos que esconder” (¡!) mientras desempeñan sus funciones y que se tenga la amabilidad de avisarles por escrito cuando los vayan a dar de baja o cuando se cambien las reglas del museo (o sea, estos becarios piden a gritos INSTITUCIONALIDAD). También preguntan por qué se suspendió la tradicional fiesta de fin de año de becarios y por qué se les quitó el derecho a entradas de cortesía al museo cada seis meses. Finalmente, denuncian la incongruencia de que hacen gala las autoridades cuando les exigen que traten al público con educación y respeto mientras a ellos esas “autoridades” (léase: la directora de facto Guevara) los tratan con desprecio y patanería.

Para terminar, me he enterado de que no fue un gato, sino tres, los que Guevara mandó matar, y eso que algunos becarios habían ofrecido llevárselos a su casa. Sobran los comentarios.

Carta de los becarios de Universum a las autoridades

La siguiente carta fue publicada en la página de Facebook de el movimiento a favor de salvar a la DGDC y Universum, por becarios de dicha institución. La reproducimos aquí, con gusto, sin que ellos lo hayan solicitado.

Carta basada en la opinión de los visitantes realizada por los becarios del Museo de las Ciencias Universum, cuya intención es hacrsela llegar a las autoridades del museo y puedan atendernos en una junta para tratar los puntos mencionados.                                                                                                      

     2011, México D.F.
Estimado Dr. René Drucker:
Por medio de la presente los anfitriones del Museo de las Ciencias Universum, deseamos hacer de su conocimiento la necesaria urgencia de una junta para expresar nuestras observaciones, opiniones y sugerencias sobre la situación general del museo, así como la propia. Siempre en términos profesionales y académicos.
Debido a los constantes cambios del museo, que se vienen presentando desde 2010, se han exteriorizado diversas quejas, propuestas, comentarios, por parte del público, de los cuales usted no tiene conocimiento o acceso directo a tal cantidad de información, la cual resumimos aquí, con el fin de que nuestros visitantes ávidos de una experiencia inolvidable no se lleven una desagradable impresión, o decepción como ha sucedido por las siguientes causas:
1. Los altos costos, considerando que para que un mexicano promedio pueda asistir al museo debe trabajar 1.15 días para adquirir su boleto, ya que el salario mínimo es de $59.82 pesos, y la entrada de $69 pesos, sin embargo, se tratan de miles de familias en una posición económicamente complicada. El descuento de $10 pesos para estudiantes y profesores no es suficiente, pues son muchos quienes llegan al museo con la idea de que es gratuito o con costos anteriores, por lo que sugerimos la reconsideración de los costos o un descuento meritorio, ya que los precios actuales contradicen la misión de divulgación de la ciencia para todo público.

2. La eliminación injustificada de gratuidad para el público de la Tercera Edad, dadas sus limitaciones físicas no les es posible recorrer el museo en una sola visita, porque muchos de ellos han carecido de estudios, recursos económicos, etcétera; el museo es parte fundamental de su vida adulta como experiencia socializadora, de recreación y aprendizaje; por eso consideramos   importante apoyarlos nuevamente con la gratuidad o algún tipo de descuento significativo.

3. El constante ruido, polvo y cierre de espacios para su renovación, en horarios de museo constituye una falta de respeto para el público asistente; así como un peligro potencial para la seguridad de los mismos y el personal del museo, por eso consideramos conveniente que tales labores se realicen en los momentos de menor afluencia de público.

4. Se sugiere tener un lugar para escuchar la opinión pública, a través de la existencia de un buzón de sugerencias y quejas en cada sala y vestíbulo del museo. Así como el que usted tenga acceso a toda la información y se dé un verdadero seguimiento a las mismas.

5. La exposición actual (Body Worlds) tiene un precio que ha sido considerado por los visitantes como elevado, por eso sería importante tener en cuenta aquellas exposiciones más accesibles a todo el público.

6. Los visitantes han opinado que aquellos elementos que antes daban al museo un carácter científico y atractivo al museo en la actualidad se han perdido, tal es el caso de la Roca Lunar al grado de comentar que no saben dónde empieza el recorrido, así como la sensación de estar en un centro comercial; la nueva museografía resulta incomoda por ser como un laberinto y la ausencia de colores vivos resulta anti didáctico para los niños, los espacios reducidos un problema para las visitas escolares.

7. Se considera desagradable pasar por las salas de Cerebro y Estructura de la Materia impregnadas con el olor de comida proveniente de la cafetería. De manera que se atrae al público a la cafetería, distrayéndolo durante la visita guiada.

8. Los exteriores (áreas verdes) están descuidados, tal es el caso de las bancas, jardines, juegos y equipos.

9. La eliminación de gratuidad para el día 12 de diciembre, aniversario del museo, impide que la gente con escasos recursos acuda para continuar con el fomento de su educación científica; así como el día 30 de abril, la celebración del día del niño interrumpiendo de la misma manera su formación.

Por otra parte nos permitimos manifestar como anfitriones del Museo de las Ciencias: Universum

1. Por el área en la que nos encontramos estamos en contacto directo con el público, así hemos observado que hay escuelas que no están enteradas del precio actual o que no es gratuito y que vienen desde muy lejos. En  fines de semana asisten muchos estudiantes menores de edad que llegan con sus familiares y debido a los costos sólo puede entrar el alumno para realizar la tarea escolar; dejando a sus hermanos sin esa maravillosa experiencia que es asistir al museo y a sus padres sumamente preocupados por la seguridad de sus hijos tanto en el interior como exterior del museo.
2. Observamos una suspensión en ciertos cursos que complementaban nuestra formación como anfitriones, como es el de Amaranto, Museografía, Lenguaje de Señas, entre otros. Y que actualmente consideramos necesarios para las nuevas y futuras generaciones de anfitriones.
3.  Que la información que se proporcione al público y a los becarios de la sala sea de fuentes fidedignas y científicas.
4. Como universitarios requerimos flexibilidad en los horarios (ahora impuestos a 9:00, 10:00, 13:00 y 14:00 horas), puesto que se nos ha mencionado en incontables ocasiones que somos becarios y no trabajadores; hasta la fecha no se ha demostrado que exista un momento de mayor o menos afluencia de público como para imponer horarios de entrada. Lo cual ha ocasionado que varios compañeros se vean en la necesidad de renunciar a su beca por no poder brindarles una solución.
5. Las autoridades prometieron, cuando se dio de baja en julio de 2010, a una considerable parte de becarios que cualquier notificación se nos daría por escrito y hasta la fecha no se ha cumplido, como es en el caso de las “nuevas” reglas del museo.
6. Por salud, en ocasiones nos encontramos fuera  o dentro del museo, dando información, visita guiada, etc., pedimos nos autoricen beber agua sin tener que escondernos pues en ocasiones no nos da tiempo de alejarnos de nuestros sitios.
7. Deseamos saber el motivo por el cual se suspendió la fiesta de becarios de fin de año, ya que consideramos que es importante dicha fiesta para conocernos, convivir, intercambiar experiencias y mantener el espíritu de equipo indispensable en nuestra labor, y de ser posible que se restablezca.
8. También deseamos conocer las razones por las cuales se nos retiraron las cortesías semestrales, ya que eran un plus como becarios y permitían a nuestros familiares y amigos conocer nuestra área de trabajo; deseamos que se restablezca.
9. Requerimos urgentemente cursos para atender personas “difíciles”, pues los becarios que se encuentran en A.V. y en E.I. sobre todo (no quiere decir que las otras salas no lo requieran) llegan visitantes prepotentes, groseros, intransigentes, etc., pedimos apoyo total de protección de riesgos, así como tener apoyo inmediato de vigilancia, pues en varias ocasiones nuestra integridad se ha visto en riesgo.

10.  La mala atención y educación de las "autoridades" de Universum hacia los becarios, que va desde negar un saludo, hasta gestos de desprecio o indiferencia. Trabajamos en un ambiente donde se nos pide atención y respeto hacia el público, sin embargo, no se corresponde de la misma manera, por parte de estas "figuras" del museo.

Confiamos en que tal información sea de utilidad, pues como ciudadanos y anfitriones de un museo interesados en la divulgación de la ciencia y en la importancia de ésta para el país creemos que tales situaciones mencionadas con anterioridad no corresponden a los objetivos generales de la DGDC y mucho menos de la UNAM, donde la prioridad es que el conocimiento sea accesible para todos y llegue a todos.

Hagamos grande a la UNAM, desde la transparencia y la tolerancia.

Con el pragmatismo hemos topado

El pragmatismo siempre les gana a los principios éticos; así son las cosas y no hay nada que hacer al respecto. El universo se mueve, el suelo se agita bajo nuestros pies; los principios siempre van un paso atrás.

--J. M. Coetzee, Verano

Existen quienes opinan que la administración de Drucker ha sido benéfica porque ha aportado mucho dinero a la DGDC. Supongamos que es cierto que hoy entra más dinero que nunca a Universum (aunque está por verse: tenemos información de irregularidades en las cuentas de ingresos por Body Worlds, pero de eso hablaremos después).

Los países esclavistas se defendían alegando que con los esclavos la economía prosperaba. ¿Le parece a usted buena defensa? ¿Le parece que un poquito de maltrato y violación de los derechos de algunas personas están bien si el museo gana más dinero? ¿Cuántas personas puede maltratar un jefe, cuántas violaciones de los derechos de los universitarios puede cometer un director que aumenta los ingresos de su institución? ¿Las que quiera? ¿Poquitas?... ¿O tal vez ninguna?

Nosotros pensamos que es inadmisible que se atropellen los derechos de una sola persona. Opinamos que es aún más grave que esto ocurra en la UNAM, institución que todos los que apoyamos esta causa nos enorgullecemos de llamar nuestra alma mater y nuestra casa. Hoy lamentamos que en el grupo de los pragmáticos, para quienes el fin justifica los medios, incluya a algunas autoridades universitarias, que pretenden silenciarnos alegando que los números hablan a favor de Drucker. Es muy doloroso ver este pragmatismo descarnado instalarse en la UNAM, ¿o será que los que protestamos por el maltrato no estamos a tono con los tiempos? ¿En aras de "los números" tendríamos que dejarnos ningunear, insultar y negar los apoyos que otrora se nos daban para llevar a cabo nuestras obligaciones académicas? Esas autoridades universitarias opinan que sí. ¿Qué opina usted?

Un alto funcionario que parlamentó con algunos de los firmantes de la carta de protesta quiso restarle importancia a los atropellos de Drucker con el argumento de que "son formas de mandar". ¿Sí? ¿Son sólo formas de mandar? Entonces, ¿en la UNAM se puede mandar con violencia e insultos, con favoritismo y privilegios para los lamebotas y castigo para los que, con todo derecho, decidimos manifestar nuestro desacuerdo con su peculiar formita de mandar? Diantres, cómo han cambiado las cosas en la UNAM entonces.

Ya todos los que leen este blog saben lo que le pasó a un gato que se metió en la exposición Body Worlds. La coordinadora de museos Guevara, mujer de ignorancia insondable (no me crean: pregúntenle lo que quieran de ciencia, a ver si sabe; pregúntenle cómo justifica sus decisiones museográficas) no sabe lo simbólica que se puso cuando mandó matar a ese pobre animal. Ésa es precisamente la forma de mandar Drucker-Guevara que al funcionario ese le parece pecata minuta.

Pero meten dinero, eso sí, y el dinero está por encima de todo, ¿verdad, señor funcionario?

Las irregularidades de Body Worlds

Más comentarios espontáneos:

Otro anónimo solidario nos proporciona información tan interesane y valiosa (puede confirmarse en el museo), que decidimos publicarla como post:

2011, Ciudad de México

A su consideración:

El motivo de la siguiente carta es expresar las inconformidades e irregularidades detectadas por los becarios del Museo de las Ciencias: Universum; así como del público asistente a la exposición temporal Body Worlds: Un Viaje por el Corazón.

Debido a que desde el día 04 de septiembre de 2010, cuando se llevó la inauguración se han presentado quejas por parte del público, ocasionado por una completa falta de planeación y de personal altamente capacitado para atender a los visitantes ávidos de una experiencia inolvidable (al poder presenciar una exposición de primer nivel única en el mundo), se han llevado una desagradable impresión y decepción, que podemos enumerar por las siguientes causas:

 Los altos precios ($160 pesos / 9.4€) de los cuales se presume René Drucker presionó para elevarlos, siendo su argumento que la gente debe pagar por lo que ve, ya que esos son los costos en países de primer mundo, sin embargo, para que un mexicano promedio pueda asistir debe trabajar 2.67 días para adquirir su boleto, ya que el salario mínimo es de $59.82 pesos.

 Mal servicio en la impresión de boletos, lo cual desencadena largas filas y horas de espera (en fines de semana, vacaciones) bajo los rayos del Sol (ya que la carpa colocada no es suficiente), que evidentemente afectan a niños y gente mayor. Para cuando logran acercarse a la taquilla no se les informa que el tiempo aproximado de recorrido es de 1.5 a 2 horas, por lo cual compran su acceso y se ven obligados a abandonar la exposición en un corto periodo de tiempo o a verla a prisa, ya que cierra a las 19:00 horas.

 Cabe aclarar que mientras el museo trata al público como visitante: la gente que maneja Body Worlds lo hace como cliente, al cual no se le da mayor importancia después de adquirido su boleto, es decir, no se le proporciona información adicional como que los libros y DVD’s se encuentran disponibles únicamente en inglés, lo cual genera descontento y la impresión de engaño.

 Uno de los temas más sensibles es el monetario, pues contamos con quejas de público al que cual se le ha cobrado a precio normal (cuando se han dado promociones), y en caso de devolverle su dinero se hace con una actitud hostil. También se sabe de escuelas a las cuales literalmente se les ha robado dinero, sin la intención de devolverlo a sabiendas de que su acto es ilegal.

 A pesar de que se indica que está prohibido tomar fotos y/o video la gente lo hace (publicando posteriormente en facebook), debido a la deficiente vigilancia; sin embargo, en eventos exclusivos se permite el uso indiscriminado de todo tipo de cámaras y celulares.

 El público ha reportado: quejas por maltrato del personal contratado por Enrique Rubira y compañía; vitrinas rayadas, cédulas y flyers con faltas de ortografía.

Por otro lado los visitantes no comprenden que la exposición es independiente al museo, lo cual genera confusión por presentarse en una institución de gran relevancia para el país; sin embargo, al interior del museo se intento trabajar en conjunto, lo cual no dio resultado por motivos que el personal expone de la siguiente manera:

 Dos taquillas: lo cual evidentemente genera conflictos al momento de la adquisición de boletos, porque no hay devoluciones. El personal del área de Atención al Visitante es el único autorizado a dar cualquier tipo de información (debido a su conocimiento, experiencia sobre el museo, trato con los visitantes y formación académica), pero al llegar el personal de Body Worlds se les descalificó sin fundamentos de inútiles. Invadiendo y entorpeciendo su área de trabajo (al llegar a recibir escuelas), dando información errónea, y culpándolos de cualquier situación que salía de su control.

 El personal de Atención al Visitante, así como los anfitriones de la Sala de Cerebro no reciben sueldo o ayuda de ningún tipo por parte de los encargados de Body Worlds, a pesar de que se encuentran capacitados para cumplir de manera responsable y eficiente cualquier labor dentro del museo; contrario al personal de Body integrado incluso por la familia de Enrique Rubira (mamá, tía, primos, sobrinos), los cuales carecen de los conocimientos necesarios incluso de la propia exposición (de donde reciben un sueldo y/o comisiones), la carencia de los mismos provoca conflictos cuya solución tienen que darla las personas del museo, ya que se prometen al público salas que llevan meses de haber sido retiradas, actividades cuando no hay función o saturación de grupos, todo en su afán de obtener más dinero.

 Los encargados y su personal, es decir: Enrique Rubira Tello, Rosalinda Romero, Sofía Huerta Bazo, Jessica Langarica, Daniel Pichardo etcétera. No sólo han descalificado al personal del museo, sino que no son capaces de resolver conflictos provocados por ellos mismos; parece ser que lo único que les interesa además de ganar dinero es aparecer en televisión y su lucimiento personal en eventos exclusivos y privados a los que no tiene acceso el personal.

 Al realizarse tales eventos, muchas veces, sin una adecuada planeación no se tiene en cuenta la seguridad (en cuanto a capacidad), se requiere de personal de mantenimiento el cual tampoco recibe algún beneficio económico por su trabajo y al concluir los espacios quedan sucios.

 El museo ha quedado reducido a un segundo plano, debido a que la arquitecta Lourdes Guevara Saldaña, Coordinadora de Museos, ha enfocado su prioridad en la exposición, pues se dice que es parte del negocio (lo cual parece conveniente aclarar).

 Incluso se suscitó un acontecimiento que con seguridad se pretenderá silenciar: un gato entró al museo por un lapso de aproximadamente tres semanas (hasta donde se tiene conocimiento); cuando fue visto en Body Worlds se decidió que era necesario eliminarlo, pues podría causar daños a las cuerpos (lo cual no tenemos determinado si ocurrió); pero fue la propia Lourdes quien presionó hasta que por fin se capturó al animal y sacrificó.

 Finalmente, una de las principales quejas es el deterioró y falta de limpieza al interior de la exposición, pues hay polvo exagerado en las vitrinas y los cuerpos incluso tienen telarañas, lo cual brinda un mal aspecto, sin contar que es una fuente probable de daño y falta de respeto a quién donó su cuerpo a la ciencia como al público.

Confiamos en que tal información les sea de utilidad, pues como ciudadanos y anfitriones de un museo interesados en la divulgación de la ciencia, creemos que tales irregularidades no corresponden a los objetivos generales de una maravillosa exposición como lo es Body Worlds.

Reciban un cordial saludo.

Como puede leerse, los autores de este texto parecen ser anfitriones del museo Universum. Esto los capacita para opinar autorizadamente, pues son quienes diariamente se enfrentan con la ardua tarea de manetener funcionando al museo. Agradecemos su valor y entereza en juntar esta información. Queremos también insistir en que la exposición Body Worlds NO forma parte de Universum, y ni siquiera, como usualmente sucede, es una exposición temporal prestada o rentada por Universum: es un negocio que utiliza el espacio universitario para ganar dinero. No se duda de su valor, sino de la manera como las autoridades de la DGDC negociaron el convenio que permitió presentarla, sin que la UNAM participe monetariamente de los beneficios.

La verdadera historia de René Drucker

NO CONFUNDIR A LA UNAM CON SUS FUNCIONARIOS
La verdadera historia de René Drucker

La fama de ciertos personajes públicos que reciben adhesiones irrestrictas de desconocidos debe ser mirada con lupa y tomada con cautela. Muchos de esos “prohombres” han creado de sí mismos una imagen mediática, a menudo pagada, con el fin de aparentar algo que en realidad no son. Es el caso de René Drucker.

Las apariencias apuntan a que Drucker es un afamado científico, de tendencias izquierdistas, incluso subversivo del sistema, defensor de la ciencia nacional y valiente frente a los políticos corruptos; no sólo eso: de sana vida deportiva, con muchos amigos y admiradores, vulgarizador convencido, y ocupante de un destacado lugar en el Olimpo de la UNAM.

La realidad es muy otra: René Drucker es un investigador de segunda, deseoso de ocupar altos cargos políticos apoyado en los medios, carrera ésta pagada con dinero público hasta el día de hoy; ha escalado en efecto las cumbres académicas a base de venderse bien y hacer las alianzas correctas. Su vida deportiva es sin duda verídica: todavía es capaz de corretear a las muchachas y acosarlas. Su izquierdismo es de pacotilla: basta ver su maltrato a los trabajadores. Prepotente y grosero, tiene más enemigos que admiradores, los primeros amedrentados por su poder. Y es uno de los peores divulgadores que hayan visto la luz.

Es un psicólogo ratonero que niega sus orígenes, tanto profesionales como de nacimiento; tiene en su haber las típicas publicaciones en las revistas científicas de rigor, y uno que otro texto de divulgación. Pero vio muy de cerca a la fama cuando, engolosinado con la idea der ser famoso a ultranza, reportó que había descubierto la cura del mal de Parkinson sin siquiera tener las pruebas suficientes. Cuando ya los pacientes famosos iban a formarse en la fila para ser curados, con la habilidad técnica de su colega el cirujano, se vio que la famosa cura era otro caso de “fusión fría”: corrió a exhibir en los medios una aventurada suposición ensayada unas cuantas veces y con efectos nefastos: el mal regresaba con intensidad mayor. Pobre Drucker, quien quiso ser escritor: ni siquiera pudo escribir su Despertares. Pobre Drucker, que ya tenía listo su frac para la entrega del Nobel.

Fue un escándalo científico. El cirujano desapareció del estrellado mundo de las eminencias médicas. Pero Drucker, tras culparlo, minimizó, ahora sí, su participación y su ausencia de ética. En otras latitudes, habría sido degradado y separado de su puesto. Pero siguió tan campante. Y logró dar con su verdadera vocación.

La verdadera vocación de René Drucker es la de porro; encontró su razón de ser al brindar sus servicios a las alianzas estratégicas durante la desafortunada “huelga” del año 2000. En un clásico ejercicio de policía bueno-policía malo, un personaje era el salvador de la UNAM y Drucker su garrote. Sus servicios fueron retribuidos con la Coordinación de la Investigación Científica durante 8 largos años. Creó un coto de inmenso poder, siguió forjando su imagen pública y persiguiendo muchachas. Y fundó una clínica del sueño, es cierto.

Pero todo se acaba, y tras el cambio de administración, el porro Drucker logró quedar protegido al ser colocado con malas mañas en la Dirección General de Divulgación de la Ciencia. No sabemos qué aspiraciones tenía, pero eso de ser Director General no le hizo maldita la gracia, y así se lo hizo sentir a sus subordinados. Modificó a espaldas de la comunidad de divulgadores el Reglamento Interno y puso de capataz a una mujer incapaz, resentida, ignorante y acomplejada... pero dispuestísima. Inauguró su mandato con una ya famosas frase humillante: en la DGDC no hay divulgadores. Como él mismo lo dice “todos tienen su precio”, y se hizo de varios adeptos acríticos que lo aplauden y lo consecuentan, con sus respectivos cargos. A él la divulgación le importa poco; lo que le interesa es estar presente en los medios.

Hoy, desde “su despacho” fuera de la DGDC, el aburrido Drucker pontifica: la divulgación es un deber social, la ciencia es maravillosa. Su mensaje a los miembros de la DGDC es otro: los que no se dobleguen ante mí son sediciosos y flojos. Su falsedad le hace creer que si no tiene demandas legales en contra, es que se ha portado bien, y si la Defensoría de los Derechos de los Funcionarios le da carpetazo a los cuestionamientos de la comunidad, entonces no hay caso que perseguir. A brindar con el Abogado General en las instalaciones de la DGDC, faltaba más.

Pero no nos confundamos: la UNAM no es sus funcionarios. LA UNAM es una madre tan generosa y tan libertaria que llega a permitir el ascenso de porros como René Drucker. Estar contra Drucker es dolerse por la UNAM, a la que amamos.

El Vengador Universitario