René Drucker y el fuego amigo de Lourdes Guevara

Un colaborador solidario nos envía el siguiente mensaje, con el ruego de publicarlo, cosa que hacemos con gusto:

Ante la ola de comentarios favorables y desfavorables que han surgido en Facebook y en este espacio sobre la actual administración de la Dirección General de Divulgación de la Ciencia (DGDC) de la UNAM, me acerque al Museo Universum, aprovechando mi cercanía con algunos de sus trabajadores para tener de primera mano una versión de los hechos.

Me permito compartir con ustedes, después de las entrevistas, mi preocupación sobre este asunto, esperando en el futuro próximo se encuentre una solución benéfica para la comunidad de la DGDC.

Analizando:

En todas las instituciones existe un Poder Formal, en muchas de ellas, también existe un Poder Real, el poder de las sombras, el poder detrás del trono, el verdadero poder. La historia de la humanidad nos habla de muchos ejemplos del poder real que han sido beneficiosos, sin embargo el poder real mal aplicado nos habla de manipular la realidad con la distorsión de la verdad y la justicia al servicio de intereses particulares. Lamentablemente esto último es la situación por la que atraviesa la DGDC y sus miembros a manos de la Arq. Lourdes Guevara, Coordinadora de Museos de la misma Dependencia.

La pregunta que se presenta es ¿cómo el Dr. René Drucker Colín con su experiencia como funcionario, se ha dejado embaucar por su colaboradora sin sospechar el fuego amigo en su contra?

La Arq. Guevara, durante esta administración, ha cometido agravios hacia el personal y creado conflictos importantes con otros coordinadores, con la Unidad Administrativa, con personal de base y de confianza, con académicos y con estudiantes anfitriones, además de amigos y colaboradores externos a la Dependencia, obviamente, trascendiendo en problemas y pésimos calificativos para la Dirección.

Se ampara la Arq. Guevara para cometer sus atropellos y proferir amenazas al personal en la versión de que todas sus decisiones están avaladas por el Director. Utiliza el viejo y trillado argumento de descalificar a otros para calificar a su persona y como comentario diré que según colaboradores y amigos de la arquitecta, ella se jacta de manejar al Director (El Poder Real).

El panorama descrito nos dice que la Arq. Lourdes Guevara es la responsable del nivel de descomposición que priva en la Dependencia e intrigado por su personalidad consulté con quien sí sabe sobre conducta humana, cito:

“Manifiesta –la arquitecta- una conducta paranoica, viéndose aparentemente normal, es en realidad sospechosa, desconfiada, hostil, controladora y propensa a desarrollar resentimientos y celos”

Ahí se los dejo para que reflexionen.

No es el caso aburrirles con las muchas irregularidades cometidas por la mencionada arquitecta, los universitarios y las propias autoridades ya conocen el tema, pero si es interesante una última consideración.

Para dar mi opinión sobre la gestión del Dr. Druker al frente de la DGDC debo conocer todos los detalles, pero lo que si es indudable para propios y extraños es que su peor error ha sido el exceso de confianza y la complacencia hacia Lourdes Guevara, lo que nos lleva a una pregunta final ¿Vale la pena Dr. Druker, deteriorar, aún más su ya desprestigiada imagen pública y la falta de respeto de su comunidad, por conservar a la Arq. Guevara como su mano derecha?

Leonardo Díaz Infante

Drucker, ni divulgador ni genio que curó el Parkinson (o la historia al revés)

Se ha hablado ya aquí de la verdadera historia de Drucker y cómo el tipo ha sabido usar su supuesta genialidad científica para ir acaparando más y más poder político, dentro y fuera de la UNAM. Quisiéramos aquí dar detalles y pruebas de la parte de dicha historia que tiene que ver con el mal de Parkinson.

En el artículo "Las acrobacias del doctor cerebro", en la revista emeequis # 150, Patricia Vega (periodista incondicional de Drucker) escribe:

"En 1987 Drucker Colín y su grupo publicaron en el New England Journal of Medicine el artículo “Open microsurgical autograft of adrenal medulla to the right caudate nucleus in two patients with intractable Parkinson’s disease”. Los hallazgos contenidos en el artículo provocaron un gran revuelo que culminó con una entrevista en The New York Times. 

Patricia Vega: Usted se volvió un científico con fama internacional a raíz de sus aportaciones al tratamiento del Mal de Parkinson…

René Drucker: (...) Nosotros demostramos en ese momento –no olvidemos que estábamos en los años 80– que los trasplantes funcionaban para inducir la recuperación de una serie de funciones que el cerebro había perdido concretamente en enfermos de Parkinson. Eran pacientes que, como ya no tenían otras alternativas para curarse, estuvieron dispuestos a someterse al procedimiento quirúrgico para trasplantarles neuronas productoras de dopamina. En algunos pacientes funcionó y en otros no. Hubo mucha controversia y actualmente continúa. El valor más grande de lo que hicimos en los 80 fue que los trasplantes impulsaron que se hiciera mucha investigación, con lo que se han logrado algunas mejorías en los pacientes, pero el Parkinson sigue prácticamente igual que cuando descubrieron la enfermedad".

Lo que Drucker NO menciona es que el trabajo citado efectivamente se hizo famoso y causó mucho revuelo, pero lo que luego fue noticia en las principales revistas científicas fue el hecho de que cuando otros cirujanos llevaron a cabo el mismo procedimiento en más de 85 pacientes, éstos no mostraron la mejoría que se decía habían tenido los pacientes operados en La Raza (los dos pacientes que se describían en el artículo y otros más que el grupo de Drucker decía tener pero sobre los que nunca publicaron resultados formales).

Y no sólo eso: parecía que de los pacientes tratados algunos no tenían Parkinson y otros no habían estado tomado medicamentos antes de la operación y después los empezaron a tomar, lo que explicaba la mejoría.

La United Parkinson Foundation organizó una reunión de especialistas a finales de marzo de 1988 a la que invitaron al Dr. Ignacio Madrazo (primer autor del artículo) para que les diera explicaciones sobre todo esto y el resultado fue "un desastre", "suicidio científico". Esto es: una pérdida total de credibilidad en los hallazgos que se habían publicado. 

Pero es justamente de esa pérdida de credibilidad la que René Drucker capitalizó para volverse "un científico con fama internacional". El artículo de los transplantes que curan el Parkinson es el artículo #1 en la producción de René Drucker, el más citado (375 citas según el Google Scholar), pero la gente lo cita para decir que sus hallazgos son nebulosos y poco confiables.

En pocas palabras: el supuesto "gran científico" es, en realidad, un fraude... o al menos los rumores de su calidad han sido muy exagerados.

 Por cierto, las fotografías que engalanan esta entrada, tomadas de la entrevista de Patricia Vega,  son de Eduardo Loza, de emeequis.

¡No puje, doctor! Que la verdad sale a la luz siempre

Drucker antes de la DGDC: el autorregalito del proyecto IMPULSA

Un amigo nos manda (fuenteovejunaunam@gmail.com) información acerca de René Drucker antes de que la DGDC tuviera la mala suerte de tenerlo de Director.
La reproducimos a continuación agradeciendo a nuestro nuevo corresponsal "Z":
______________________________________________________________

Les mando este asunto con las evidencias que hasta ahorita tengo. No es una historia de ahora que está en la DGDC sino de antes de que llegara, pero creo sirve de contexto para aquello de que "que por más buena imagen en cuanto a honestidad se le pueda atribuir a Drucker Colin" ... (qué risa).

Para los que no tienen tiempo o paciencia de leer mucho, el resumen de la historia es el siguiente:   

Érase que se era, amiguitos, que cuando a Drucker le dieron la Coordinación de la Investigación Científica de la UNAM, se dio cuenta de que sería bueno tener lana para su laboratorio sin tener que molestarse con entrar a convocatorias del CONACyT o cosas por el estilo, y así poder seguir produciendo artículos sin necesidad de pararse en su laboratorio nunca (a través de que sus asociados dirigieran a sus estudiantes, sin crédito para ellos, claro). Y así tendría oportunidad de dedicarse a la grilla y a mantenerse guapo y en forma para que le hicieran entrevistas en todos lados como unodelosmásdestacadosrepresentantes

delquehacercientíficonacionalantelosojosdeMéxicoyelmundo (título nobiliario otorgado por él mismo).

Así que como Coordinador de la Investigación Científica creó un programa de megaproyectos financiado por la UNAM, el programa IMPULSA ("INVESTIGACIÓN MULTIDISCIPLINARIA DE PROYECTOS UNIVERSITARIOS DE LIDERAZGO Y SUPERACIÓN ACADÉMICA"), y bajo dicho programa se dió a sí mismo entre 15 y 50 millones de pesos para investigar sobre "Células troncales adultas, regeneración neuronal y enfermedad de Parkinson". Qué lindo, ¿no?


Ahora, los detalles:
René Drucker fue Coordinador de la Investigación Científica del 2000 al 2007. La historia del programa IMPULSA viene en su página principal, en donde nos informan que

"Con base en las capacidades probadas de sus grupos de investigación y en la identificación de temas de patente pertinencia nacional y científica, el Subsistema [de la Investigación Científica] seleccionó, tres años atrás [es decir, en 2001], cinco grandes proyectos de investigación científica."

No está claro cómo los seleccionó el Subsistema, pero es de esperarse que la selección tuvo que pasar por las manos del Coordinador de Investigación Científica, es decir René Drucker.

Así que cuando uno ve los proyectos y se encuentra con que entre los cinco hay uno dedicado a "Células troncales adultas, regeneración neuronal y enfermedad de Parkinson"  la cosa empieza a dar la impresión de mano negra. 

Y luego, en el 2004, bajo recomendación de René Drucker, el rector De la Fuente publica y firma el Acuerdo por el que se crea el programa que le va a dar lana a esos proyectos.

Si uds. leen el Acuerdo verán que en ningún lado se menciona que el programa va dirigido a proyectos previamente seleccionados. 

CUARTO.- La propuesta para cualquier proyecto nuevo (...) 

(¡¿Nuevo?! ¿pus qué ya había? whaaat?)

CUARTO.- La propuesta para cualquier proyecto nuevo deberá ser presentada a consideración del Coordinador de la Investigación Científica quien, en su caso, lo enviará al Consejo Técnico de la Investigación Científica para su aprobación definitiva.

Wow. Las propuestas para cualquier proyecto nuevo, esto es, cualquier proyecto que no hubiera elegido Drucker (basado en motivos misteriosos y oscuros, en el 2001), había que presentárselas a Drucker para ver si le parecían bien, y SÓLO si le parecían bien, Drucker las enviaría al CTIC para que las revisaran. No, esperen, para que las aprobaran.
Un procedimiento altamente colegiado, democrático y participativo, como verán. Típico de Drucker.

DÉCIMO.- Todos aquellos asuntos no previstos en el presente instrumento serán desahogados por el Coordinador de la Investigación Científica previo acuerdo con el Rector.

Si revisan el Acuerdo notarán ustedes que en ninguna parte hay información para someter proyectos, es decir, fechas de apertura y cierre de convocatoria, estructura de las propuestas, rubros que se van a financiar, monto de los apoyos, nada. No se suponía que nadie propusiera nada, los proyectos ya estaban elegidos desdendenantes. Por Su Excelencia. Así que formatos, fechas, cantidades y babosadas por el estilo, bueno, podían considerarse como asuntos no previstos, que habría que preguntarle directamente a Drucker para que los desahogara. O los ahogara, más bien.

En el Proyecto IMPULSA 02 participaban cuatro entidades: los institutos de Biotecnología, Fisiología Celular, Investigaciones Biomédicas y de Neurobiología, así como ocho investigadores.

Investigaciones Biomédicas: Esperanza Meléndez, Julieta Mendoza y Gabriel Gutiérrez Ospina

Neurobiología: Alfonso Varela

Biotecnología: Luis Covarrubias
Fisiología Celular: José Bargas, Arturo Hernández, René Drucker

¿Juez y parte? Noooooo.

Según la página oficial de IMPULSA 
"Cada (proyecto) tiene un coordinador académico, nombrado y removido libremente por el rector, a propuesta del coordinador de la CIC"

Los coordinadores de cada proyecto eran propuestos ¡por Drucker! 

¿Bueno pero y de qué se iba a encargar el Coordinador? Dice el Acuerdo:

(..) Coordinador Académico (...) será el encargado de:

(...)

c) Solicitar los recursos económicos que requiera el proyecto a la Coordinación de la Investigación Científica y a la Rectoría.

Dr. René Drucker, Coordinador de la Investigación Científica 

Estimado René Drucker,

Por este medio le solicito 15 millones de pesos para comprar equipo para mi proyecto de Parkinson/regeneración neuronal/células troncales.

Gracias.

Atentamente,

René Drucker

Pues no, hubiera sido un poco esquizofrénico.

Y entonces de coordinador académico del proyecto IMPULSA 02:"Células troncales adultas, regeneración neuronal y enfermedad de Parkinson" quedó el Dr. Gutiérrez Ospina. Quien nunca había trabajado en células troncales adultas, ni en regeneración neuronal ni en enfermedad de Parkinson. 

Y sin que la Coordinación publicara nada de quién había ganado y cuánto, el proyecto IMPULSA 02 inició en enero del 2005 auspiciado por 50 millones de pesos del presupuesto de la UNAM, (datos extraoficiales pero que concuerdan con la nota basada en declaraciones de Gutiérrez Ospina en el 2006: "el avance total del proyecto puede ser de 10%, ante la gran dimensión de la meta, y (...) el gasto generado durante este año de trabajo es de aproximadamente 5 millones de pesos").
Como había 4 Institutos involucrados en el Proyecto no todo el dinero podía ser para Drucker, pero se habla de que al menos 15 millones de pesos en equipo entraron al Instituto de Fisiología Celular gracias al IMPULSA 02.
 

Ahora bien, en un documento de la junta de gobierno del Instituto de Investigaciones Biomédicas dice que el Dr. Gutiérrez Ospina "fue Coordinador del Programa Universitario de Investigación en Células Troncales Neurales y Enfermedad de Parkinson (IMPULSA 02), auspiciado por la Coordinación de la Investigación Científica de la UNAM".
¿Pero cómo está eso de que fue? ¿Pues quién es el Coordinador ahora?  ¡Adivinen!

¡Pues René Drucker! Porque a partir de que él se volvió Director de la DGDC, pusieron un nuevo Coordinador de la Investigación Científica, así que Drucker ya no se tiene que entregar informes a sí mismo, ¿ven?

Por último, si son tan amables, permítanme revisar con ustedes un par de puntos más en el Acuerdo diseñado por Drucker:

SÉPTIMO.- (...) La Rectoría, a través de la Coordinación de la Investigación Científica asignará los fondos destinados para el desarrollo de los proyectos IMPULSA, en función de las posibilidades presupuestales. Estos recursos serán preasignados y sólo podrán utilizarse para financiar requerimientos específicos de los proyectos en cuestión, y serán intransferibles. La distribución de estos fondos dependerá de la Coordinación de la Investigación Científica.

Traducción: Drucker se asignará los fondos para su proyecto. La distribución de dichos fondos dependerá (¡sí!) de Drucker. 

OCTAVO.- La Coordinación de la Investigación Científica, la Secretaría Administrativa y el Patronato Universitario, vigilarán la correcta administración de los recursos asignados a los proyectos IMPULSA, así como la de los recursos extraordinarios que los mismos generen.

Drucker vigilará la correcta administración de los recursos que se asignó a su proyecto. ¡Yey!

Y esta maravilla:

NOVENO.- Al personal académico de carrera de tiempo completo que participe en los proyectos IMPULSA se le renovará automáticamente el nivel que tiene asignado en el PRIDE, durante el periodo en que permanezca en el proyecto (...)

A Drucker se le renovará automáticamente su PRIDE (esto es, sus estímulos sobre su sueldo base) mientras esté en el proyecto para el que ÉL se diseñó un Programa a la medida, en el que ÉL se puede asignar la cantidad de dinero que ÉL decida para que se administre como a ÉL le parezca. 

Todo un ejemplo de honestidad el hombre, ¿no?

Erm, no.

Saludos

Z

___________________________________________________________________

Ligas:
http://mx.ibtimes.com/articles/3934/20100806/rene-drucker-candidato-jefe-gobierno-df-unam-itam-elecciones.htm
http://www.cic-ctic.unam.mx/cic/mas_cic/megaproyectos/megaproyectos.cfm
http://www.dgelu.unam.mx/acuerdos/acu0418.htm
http://www.eluniversal.com.mx/nacion/139340.html
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term="Gutiérrez-Ospina G"[Author]
http://www.juntadegobierno.unam.mx/pdf/instituto-investigaciones-biomedicas/sint-curricular-ospina.pdf
http://www.cic-ctic.unam.mx/cic/mas_cic/megaproyectos/impulsa_2.cfm

¿"Institucionalidad"?

El único funcionario que se ha dignado atender nuestro llamado de auxilio nos dijo: 1) que lo que nosotros consideramos la ignorancia, la negligencia y la patanería gangsteril de Drucker es sólo “una forma de mandar” y 2) que fuéramos “institucionales” y no ventiláramos el problema en las redes sociales. Traducción: la ropa sucia se lava en casa y mejor calladitos.

Pero, ¿qué institucionalidad es ésa, que exige que en su nombre renunciemos a hacer valer nuestros derechos? ¿No son las instituciones, precisamente, para garantizar los derechos de los ciudadanos? ¿Le hace daño a la institución quien denuncia una situación indigna de ella?

No: el daño a la institución —la mala fama que se está ganando Universum entre el público que tiene que esperar cinco horas para comprar boletos porque sólo hay una persona en la taquilla, o por ver elevados los precios y suspendidas las cortesías y rebajas a personas de la tercera edad; la lamentable imagen de México y sus instituciones universitarias que se llevaron los creadores de Body Worlds por las pataletas y caprichos narcicistas de Drucker; el peligro en que se pone a los trabajadores y público de Universum por mover equipos pesados con público en el museo y sin indicaciones de seguridad suficientes— el daño a la institución lo están haciendo Drucker y la directora de facto Lourdes Guevara, en quien Drucker ha delegado funciones y decisiones que le competen sólo al director y quien ni tarda ni perezosa se las ha apropiado y ha tomado otras, sin el conocimiento del director nominal. Ya hasta opina sobre quién debe recibir PRIDE y quién no.

Como se sabe, recurrimos a la Defensoría de los Derechos de los Universitarios. La defensoría respondió a nuestro reclamo no con una investigación, sino preguntándole a Drucker, quien, por supuesto, contestó que todo eran “infundios” y “calumnias”. La defensoría se dio por satisfecha (¿ése es el procedimiento normal: preguntarle al acusado si es culpable?), pero nosotros no. Precisamente en aras de la institucionalidad insistimos en solicitar que la UNAM investigue y no se conforme con pedirle su opinión a Drucker. ¿Qué esperaban que les dijera?

Nuestra protesta se va haciendo más grande. Ya un grupo de becarios de Universum redactó una carta dirigida a Drucker en la que solicitan, entre otras cosas, que por favor los dejen tomar agua “sin tenernos que esconder” (¡!) mientras desempeñan sus funciones y que se tenga la amabilidad de avisarles por escrito cuando los vayan a dar de baja o cuando se cambien las reglas del museo (o sea, estos becarios piden a gritos INSTITUCIONALIDAD). También preguntan por qué se suspendió la tradicional fiesta de fin de año de becarios y por qué se les quitó el derecho a entradas de cortesía al museo cada seis meses. Finalmente, denuncian la incongruencia de que hacen gala las autoridades cuando les exigen que traten al público con educación y respeto mientras a ellos esas “autoridades” (léase: la directora de facto Guevara) los tratan con desprecio y patanería.

Para terminar, me he enterado de que no fue un gato, sino tres, los que Guevara mandó matar, y eso que algunos becarios habían ofrecido llevárselos a su casa. Sobran los comentarios.

Con el pragmatismo hemos topado

El pragmatismo siempre les gana a los principios éticos; así son las cosas y no hay nada que hacer al respecto. El universo se mueve, el suelo se agita bajo nuestros pies; los principios siempre van un paso atrás.

--J. M. Coetzee, Verano

Existen quienes opinan que la administración de Drucker ha sido benéfica porque ha aportado mucho dinero a la DGDC. Supongamos que es cierto que hoy entra más dinero que nunca a Universum (aunque está por verse: tenemos información de irregularidades en las cuentas de ingresos por Body Worlds, pero de eso hablaremos después).

Los países esclavistas se defendían alegando que con los esclavos la economía prosperaba. ¿Le parece a usted buena defensa? ¿Le parece que un poquito de maltrato y violación de los derechos de algunas personas están bien si el museo gana más dinero? ¿Cuántas personas puede maltratar un jefe, cuántas violaciones de los derechos de los universitarios puede cometer un director que aumenta los ingresos de su institución? ¿Las que quiera? ¿Poquitas?... ¿O tal vez ninguna?

Nosotros pensamos que es inadmisible que se atropellen los derechos de una sola persona. Opinamos que es aún más grave que esto ocurra en la UNAM, institución que todos los que apoyamos esta causa nos enorgullecemos de llamar nuestra alma mater y nuestra casa. Hoy lamentamos que en el grupo de los pragmáticos, para quienes el fin justifica los medios, incluya a algunas autoridades universitarias, que pretenden silenciarnos alegando que los números hablan a favor de Drucker. Es muy doloroso ver este pragmatismo descarnado instalarse en la UNAM, ¿o será que los que protestamos por el maltrato no estamos a tono con los tiempos? ¿En aras de "los números" tendríamos que dejarnos ningunear, insultar y negar los apoyos que otrora se nos daban para llevar a cabo nuestras obligaciones académicas? Esas autoridades universitarias opinan que sí. ¿Qué opina usted?

Un alto funcionario que parlamentó con algunos de los firmantes de la carta de protesta quiso restarle importancia a los atropellos de Drucker con el argumento de que "son formas de mandar". ¿Sí? ¿Son sólo formas de mandar? Entonces, ¿en la UNAM se puede mandar con violencia e insultos, con favoritismo y privilegios para los lamebotas y castigo para los que, con todo derecho, decidimos manifestar nuestro desacuerdo con su peculiar formita de mandar? Diantres, cómo han cambiado las cosas en la UNAM entonces.

Ya todos los que leen este blog saben lo que le pasó a un gato que se metió en la exposición Body Worlds. La coordinadora de museos Guevara, mujer de ignorancia insondable (no me crean: pregúntenle lo que quieran de ciencia, a ver si sabe; pregúntenle cómo justifica sus decisiones museográficas) no sabe lo simbólica que se puso cuando mandó matar a ese pobre animal. Ésa es precisamente la forma de mandar Drucker-Guevara que al funcionario ese le parece pecata minuta.

Pero meten dinero, eso sí, y el dinero está por encima de todo, ¿verdad, señor funcionario?

Las irregularidades de Body Worlds

Más comentarios espontáneos:

Otro anónimo solidario nos proporciona información tan interesane y valiosa (puede confirmarse en el museo), que decidimos publicarla como post:

2011, Ciudad de México

A su consideración:

El motivo de la siguiente carta es expresar las inconformidades e irregularidades detectadas por los becarios del Museo de las Ciencias: Universum; así como del público asistente a la exposición temporal Body Worlds: Un Viaje por el Corazón.

Debido a que desde el día 04 de septiembre de 2010, cuando se llevó la inauguración se han presentado quejas por parte del público, ocasionado por una completa falta de planeación y de personal altamente capacitado para atender a los visitantes ávidos de una experiencia inolvidable (al poder presenciar una exposición de primer nivel única en el mundo), se han llevado una desagradable impresión y decepción, que podemos enumerar por las siguientes causas:

 Los altos precios ($160 pesos / 9.4€) de los cuales se presume René Drucker presionó para elevarlos, siendo su argumento que la gente debe pagar por lo que ve, ya que esos son los costos en países de primer mundo, sin embargo, para que un mexicano promedio pueda asistir debe trabajar 2.67 días para adquirir su boleto, ya que el salario mínimo es de $59.82 pesos.

 Mal servicio en la impresión de boletos, lo cual desencadena largas filas y horas de espera (en fines de semana, vacaciones) bajo los rayos del Sol (ya que la carpa colocada no es suficiente), que evidentemente afectan a niños y gente mayor. Para cuando logran acercarse a la taquilla no se les informa que el tiempo aproximado de recorrido es de 1.5 a 2 horas, por lo cual compran su acceso y se ven obligados a abandonar la exposición en un corto periodo de tiempo o a verla a prisa, ya que cierra a las 19:00 horas.

 Cabe aclarar que mientras el museo trata al público como visitante: la gente que maneja Body Worlds lo hace como cliente, al cual no se le da mayor importancia después de adquirido su boleto, es decir, no se le proporciona información adicional como que los libros y DVD’s se encuentran disponibles únicamente en inglés, lo cual genera descontento y la impresión de engaño.

 Uno de los temas más sensibles es el monetario, pues contamos con quejas de público al que cual se le ha cobrado a precio normal (cuando se han dado promociones), y en caso de devolverle su dinero se hace con una actitud hostil. También se sabe de escuelas a las cuales literalmente se les ha robado dinero, sin la intención de devolverlo a sabiendas de que su acto es ilegal.

 A pesar de que se indica que está prohibido tomar fotos y/o video la gente lo hace (publicando posteriormente en facebook), debido a la deficiente vigilancia; sin embargo, en eventos exclusivos se permite el uso indiscriminado de todo tipo de cámaras y celulares.

 El público ha reportado: quejas por maltrato del personal contratado por Enrique Rubira y compañía; vitrinas rayadas, cédulas y flyers con faltas de ortografía.

Por otro lado los visitantes no comprenden que la exposición es independiente al museo, lo cual genera confusión por presentarse en una institución de gran relevancia para el país; sin embargo, al interior del museo se intento trabajar en conjunto, lo cual no dio resultado por motivos que el personal expone de la siguiente manera:

 Dos taquillas: lo cual evidentemente genera conflictos al momento de la adquisición de boletos, porque no hay devoluciones. El personal del área de Atención al Visitante es el único autorizado a dar cualquier tipo de información (debido a su conocimiento, experiencia sobre el museo, trato con los visitantes y formación académica), pero al llegar el personal de Body Worlds se les descalificó sin fundamentos de inútiles. Invadiendo y entorpeciendo su área de trabajo (al llegar a recibir escuelas), dando información errónea, y culpándolos de cualquier situación que salía de su control.

 El personal de Atención al Visitante, así como los anfitriones de la Sala de Cerebro no reciben sueldo o ayuda de ningún tipo por parte de los encargados de Body Worlds, a pesar de que se encuentran capacitados para cumplir de manera responsable y eficiente cualquier labor dentro del museo; contrario al personal de Body integrado incluso por la familia de Enrique Rubira (mamá, tía, primos, sobrinos), los cuales carecen de los conocimientos necesarios incluso de la propia exposición (de donde reciben un sueldo y/o comisiones), la carencia de los mismos provoca conflictos cuya solución tienen que darla las personas del museo, ya que se prometen al público salas que llevan meses de haber sido retiradas, actividades cuando no hay función o saturación de grupos, todo en su afán de obtener más dinero.

 Los encargados y su personal, es decir: Enrique Rubira Tello, Rosalinda Romero, Sofía Huerta Bazo, Jessica Langarica, Daniel Pichardo etcétera. No sólo han descalificado al personal del museo, sino que no son capaces de resolver conflictos provocados por ellos mismos; parece ser que lo único que les interesa además de ganar dinero es aparecer en televisión y su lucimiento personal en eventos exclusivos y privados a los que no tiene acceso el personal.

 Al realizarse tales eventos, muchas veces, sin una adecuada planeación no se tiene en cuenta la seguridad (en cuanto a capacidad), se requiere de personal de mantenimiento el cual tampoco recibe algún beneficio económico por su trabajo y al concluir los espacios quedan sucios.

 El museo ha quedado reducido a un segundo plano, debido a que la arquitecta Lourdes Guevara Saldaña, Coordinadora de Museos, ha enfocado su prioridad en la exposición, pues se dice que es parte del negocio (lo cual parece conveniente aclarar).

 Incluso se suscitó un acontecimiento que con seguridad se pretenderá silenciar: un gato entró al museo por un lapso de aproximadamente tres semanas (hasta donde se tiene conocimiento); cuando fue visto en Body Worlds se decidió que era necesario eliminarlo, pues podría causar daños a las cuerpos (lo cual no tenemos determinado si ocurrió); pero fue la propia Lourdes quien presionó hasta que por fin se capturó al animal y sacrificó.

 Finalmente, una de las principales quejas es el deterioró y falta de limpieza al interior de la exposición, pues hay polvo exagerado en las vitrinas y los cuerpos incluso tienen telarañas, lo cual brinda un mal aspecto, sin contar que es una fuente probable de daño y falta de respeto a quién donó su cuerpo a la ciencia como al público.

Confiamos en que tal información les sea de utilidad, pues como ciudadanos y anfitriones de un museo interesados en la divulgación de la ciencia, creemos que tales irregularidades no corresponden a los objetivos generales de una maravillosa exposición como lo es Body Worlds.

Reciban un cordial saludo.

Como puede leerse, los autores de este texto parecen ser anfitriones del museo Universum. Esto los capacita para opinar autorizadamente, pues son quienes diariamente se enfrentan con la ardua tarea de manetener funcionando al museo. Agradecemos su valor y entereza en juntar esta información. Queremos también insistir en que la exposición Body Worlds NO forma parte de Universum, y ni siquiera, como usualmente sucede, es una exposición temporal prestada o rentada por Universum: es un negocio que utiliza el espacio universitario para ganar dinero. No se duda de su valor, sino de la manera como las autoridades de la DGDC negociaron el convenio que permitió presentarla, sin que la UNAM participe monetariamente de los beneficios.

La verdadera historia de René Drucker

NO CONFUNDIR A LA UNAM CON SUS FUNCIONARIOS
La verdadera historia de René Drucker

La fama de ciertos personajes públicos que reciben adhesiones irrestrictas de desconocidos debe ser mirada con lupa y tomada con cautela. Muchos de esos “prohombres” han creado de sí mismos una imagen mediática, a menudo pagada, con el fin de aparentar algo que en realidad no son. Es el caso de René Drucker.

Las apariencias apuntan a que Drucker es un afamado científico, de tendencias izquierdistas, incluso subversivo del sistema, defensor de la ciencia nacional y valiente frente a los políticos corruptos; no sólo eso: de sana vida deportiva, con muchos amigos y admiradores, vulgarizador convencido, y ocupante de un destacado lugar en el Olimpo de la UNAM.

La realidad es muy otra: René Drucker es un investigador de segunda, deseoso de ocupar altos cargos políticos apoyado en los medios, carrera ésta pagada con dinero público hasta el día de hoy; ha escalado en efecto las cumbres académicas a base de venderse bien y hacer las alianzas correctas. Su vida deportiva es sin duda verídica: todavía es capaz de corretear a las muchachas y acosarlas. Su izquierdismo es de pacotilla: basta ver su maltrato a los trabajadores. Prepotente y grosero, tiene más enemigos que admiradores, los primeros amedrentados por su poder. Y es uno de los peores divulgadores que hayan visto la luz.

Es un psicólogo ratonero que niega sus orígenes, tanto profesionales como de nacimiento; tiene en su haber las típicas publicaciones en las revistas científicas de rigor, y uno que otro texto de divulgación. Pero vio muy de cerca a la fama cuando, engolosinado con la idea der ser famoso a ultranza, reportó que había descubierto la cura del mal de Parkinson sin siquiera tener las pruebas suficientes. Cuando ya los pacientes famosos iban a formarse en la fila para ser curados, con la habilidad técnica de su colega el cirujano, se vio que la famosa cura era otro caso de “fusión fría”: corrió a exhibir en los medios una aventurada suposición ensayada unas cuantas veces y con efectos nefastos: el mal regresaba con intensidad mayor. Pobre Drucker, quien quiso ser escritor: ni siquiera pudo escribir su Despertares. Pobre Drucker, que ya tenía listo su frac para la entrega del Nobel.

Fue un escándalo científico. El cirujano desapareció del estrellado mundo de las eminencias médicas. Pero Drucker, tras culparlo, minimizó, ahora sí, su participación y su ausencia de ética. En otras latitudes, habría sido degradado y separado de su puesto. Pero siguió tan campante. Y logró dar con su verdadera vocación.

La verdadera vocación de René Drucker es la de porro; encontró su razón de ser al brindar sus servicios a las alianzas estratégicas durante la desafortunada “huelga” del año 2000. En un clásico ejercicio de policía bueno-policía malo, un personaje era el salvador de la UNAM y Drucker su garrote. Sus servicios fueron retribuidos con la Coordinación de la Investigación Científica durante 8 largos años. Creó un coto de inmenso poder, siguió forjando su imagen pública y persiguiendo muchachas. Y fundó una clínica del sueño, es cierto.

Pero todo se acaba, y tras el cambio de administración, el porro Drucker logró quedar protegido al ser colocado con malas mañas en la Dirección General de Divulgación de la Ciencia. No sabemos qué aspiraciones tenía, pero eso de ser Director General no le hizo maldita la gracia, y así se lo hizo sentir a sus subordinados. Modificó a espaldas de la comunidad de divulgadores el Reglamento Interno y puso de capataz a una mujer incapaz, resentida, ignorante y acomplejada... pero dispuestísima. Inauguró su mandato con una ya famosas frase humillante: en la DGDC no hay divulgadores. Como él mismo lo dice “todos tienen su precio”, y se hizo de varios adeptos acríticos que lo aplauden y lo consecuentan, con sus respectivos cargos. A él la divulgación le importa poco; lo que le interesa es estar presente en los medios.

Hoy, desde “su despacho” fuera de la DGDC, el aburrido Drucker pontifica: la divulgación es un deber social, la ciencia es maravillosa. Su mensaje a los miembros de la DGDC es otro: los que no se dobleguen ante mí son sediciosos y flojos. Su falsedad le hace creer que si no tiene demandas legales en contra, es que se ha portado bien, y si la Defensoría de los Derechos de los Funcionarios le da carpetazo a los cuestionamientos de la comunidad, entonces no hay caso que perseguir. A brindar con el Abogado General en las instalaciones de la DGDC, faltaba más.

Pero no nos confundamos: la UNAM no es sus funcionarios. LA UNAM es una madre tan generosa y tan libertaria que llega a permitir el ascenso de porros como René Drucker. Estar contra Drucker es dolerse por la UNAM, a la que amamos.

El Vengador Universitario

Los agravios

Tal parece que mucha gente, seguramente deslumbrada por la imagen pública de René Drucker, se resiste a creer que algo de lo que decimos sea cierto. Piden pruebas, argumentos, y muchas las seguiremos publicando, pero también es útil concretar y detallar las quejas. He aquí una pequeña lista de los ya innumerables agravios que Drucker, y su protegida Lourdes Guevara, la del poder omnímodo, han perpetrado en daño a la comunidad de la dgdc-unam. Los autores de este blog la seguiremos completando:

• Ha exiliado, y posteriormente despedido arbitrariamente a valiosos miembros del personal académico, que han tenido que ir a refugiarse a otras dependencias de la UNAM, sólo por oponerse a sus desatinadas políticas.
• Se ha dedicado a impedir activamente la capacitación y actualización continua del personal, impidiéndoles acudir a congresos (lo anunció desde que llegó, en la primera reunión con todo el personal, diciendo que se acabaría "el turismo académico", lo que no ha impedido que se vaya de luna de miel a París y otros lados con su entenada). Hay que decir que esto viola las obligaciones del personal académico coarta la libertad de superación de todos los trabajadores en general.
• Acabó con la comisión de viajes del Consejo Asesor Interno, manteniéndola inutilizada y reformándola para poderla manipular a su gusto.
• Arbitrariamente ha impedido que miembros del personal, académico y de confianza, asistan a impartir cursos y talleres en diversos estados de la república, a donde son normalmente invitados cada año.
• Impide que los jefes de área participen en la planeación y seguimiento de los planes y programas de la dependencia (esto se puede confirmar en los documentos administrativos correspondientes, si las autoridades se decidieran a hacer una investigación en forma).
• No ha informado anualmente, como está obligado, sobre el uso de los recursos de la dependencia, ni sobre el plan de trabajo anual.
• El organigrama que otra vez arbitrariamente impuso al llegar, antes de conocer a la dependencia, ni siquiera coincide con la estructura real que actualmente existe ("la regué", dijo cuando se le cuestionó al respecto en una reunión que tuvo con el Colegio del Personal, y añadió "pero ya ni modo, me costó mucho cambiarlo y ya no lo voy a volver a cambiar"). El organigrama plasmado en el nuevo reglamento interno, el que Drucker impuso sin consultar a la comunidad, era ya un retroceso grave sobre el que dejó la Directora anterior, que había sido producto de un largo proceso de reflexión y evolución. La estructura real de la DGDC actual es, simplemente, un desastre que obedece al inmediatismo, el favoritismo y la corrupción (no necesariamente monetaria, sino laboral y ética).
• Ha dañado importantes proyectos relacionados con la formación de divulgadores, restándoles o negándoles apoyo, y descalificándolos públicamente. Un botón de muestra: en cuanto llegó, eliminó el pago a los maestros del Diplomado en Divulgación, que cumple ya 16 años de existencia con grandes logros, éxito y reconocimiento. Como resultado, la mitad de la planta de maestros renunció, no por el dinero, sino como muestra de dignidad y como protesta. ¿Qué mejor forma de acabar con un proyecto?
• Se ha negado a apoyar a los académicos cuando quieren pedir apoyo para un proyecto PAPIME, favoreciendo sólo a sus elegidos. En 2010, arbitrariamente, como siempre, decretó que no iba a apoyar ninguna solicitud de apoyo para viajes a la Dirección General de Intercambio Académico, que para eso está. No conformándose con negar el apoyo para viajes, impide que el personal recurra a otras instancias de la unam para financiarse.

Estos son sólo algunos. Hay muchos más. Esta lista es sólo un inicio. Si quisieran, las autoridades podrían confirmar cada una de las afirmaciones que aquí se enlistan, pues constan en documentos y en los testimonios de multitud de testigos que los presenciaron. Lástima que prefieran seguir la política del aveztruz, protegiéndose entre funcionarios con la esperanza de que el escándalo pase desapercibido. Tiempos electorales en la unam. ¿No se dan cuenta que les va a salir peor cuando aparezca en la prensa?

Salió el peine: Drucker quiere ser jefe de gobierno!

Si se preguntaban por qué René Drucker se apoderó de la DGDC y la uso para promover su imagen personal, acabando con un proyecto academico, aqui tienen la respuesta: quería ser jefe de gobierno del DF. Qué ternura. La nota original apareció en el International Business Times pueden encontrarla en: http://mx.ibtimes.com/articles/3934/20100806/rene-drucker-candidato-jefe-gobierno-df-unam-itam-elecciones.html

By Edmar Ariel Lezama | August 6, 2010 7:35 AM CDT

René Drucker dice que es ahora o nunca.

En ese clásico de Voltaire que es "Cándido o el optimismo," hay una enseñanza que parece persigue a la humanidad desde que esta comenzó a ser racional. Increíble, dicha enseñanza es que no siempre somos racionales.

En la mencionada obra, el personaje principal que es el joven Cándido tiene un maestro que le muestra cosas sobra la vida, ese guía es el doctor Pangloss (que a su vez es discípulo de Leibniz).

Voltaire aprovecha para criticar muchas de las injusticias que el mundo pasaba por aquellos años, y a través de los viajes de Cándido y Pangloss, el autor nos asesta dos frases por los cuales se conduce la historia: "Nuestro mundo, es el mejor de todos los mundos posibles" y "La felicidad viene de cultivarla nosotros mismos"

.

• EMAIL PRINT
• TAMAÑO DEL TEXTO:
• SHARE
• RATE: +2 Entre ayer y hoy parece que René Drucker entendió muy bien ambas frases, ya que él está convencido que para 2012 tendrá una base bastante amplia entre lo que la UNAM y el ITAM le puedan dar (ambas instituciones lo postularán como candidato independiente a jefe de gobierno en la ciudad de México).

"Nuestro mundo, es el mejor de todos los mundos posibles" debe estar pensando el investigador de la UNAM, ya que su mundo, el de la academia e investigación están muy bien posicionados en la opinión pública, además, de que algo tendrá ya de experiencia nuestro investigador emérito en cuestiones políticas, ya que, fracasos los ha tenido las veces que intentó entrar a una cartera del sector público.

La primera vez fue en el año 2000, cuando René Drucker buscó por todos los medios ser el director de CONACYT, perdiendo la batalla con un ex gobernador de Guanajuato. El segundo traspié fue algo no buscado por él, ya que, mientras se resolvía el conflicto electoral de 2006 en México, una opción a la presidencia tan disputada en ese entonces, era Juan Ramón de la Fuente (ex rector UNAM) y en la mente de él estaba Rene Drucker para ocupar algún puesto de manera interina mientras se resolvía el conflicto post-electoral.

Hoy la UNAM se ha ganado un lugar a nivel local e internacional y Rene Drucker sabe que por eso, él está en una posición inmejorable para cumplir uno de sus objetivos de vida al ingresar al sector público, pero, no olvidemos que Pangloss le enseñaba muy bien a Cándido que la gente no siempre es del todo racional, y que por mas buena imagen en cuanto a honestidad se le pueda atribuir a Drucker Colin, no le garantiza que ganará la jefatura de gobierno del Distrito Federal en dos años.

Quizá muchos grupos clientelares en la ciudad de México piensen que su mundo, es el mejor de los mundos posibles y no lo van a cambiar.

Por Edmar Ariel Lezama

F.E., UNAM

También esta nota apareció en el Financiero muestra las ambiciones de Drucker para ser candidato independiente para jefe de Gobierno del DF. Pueden confirmarla.

¿Se necesita explicar mas por qué Drucker aparece obsesivamente en prensa, radio y Tv, al grado de hacerse su propio programa en TV UNAM donde habla no de ciencia, sino de política, ofreciendo resolver todos los problemas del país?

Drucker muestra su verdadero rostro

Qué triste ver a un personaje que se ostenta como "demócrata", gran trabajador para el bienestar nacional, gran científico, etcétera, insultando a una muchacha en su página de Facebook, ex-alumna del Diplomado en Divulgación de la Ciencia de la DGDC, sólo porque apoya a quienes no queremos permitir que el actual director siga destruyendo la institución que es nuestra casa:

...Y de paso, nos insulta a todos. Ese es su nivel, continuaremos exhibiendo su verdadera cara.

¡53 académicos de la UNAM apoyan la defensa de la DGDC!

Contra las afirmaciones que René Drucker y la gente que cree en su imagen pública están difundiendo, los miembros del grupo de defensa de la DGDC-UNAM no son sólo un "grupo reaccionario que mantuvo el control del Museo durante muchos años y que no quieren trabajar".

Además de los documentos que hemos publicado en este blog, y que continuaremos dando a conocer, el pasado 2 de febrero fue entregada en la Rectoría de la UNAM una carta en que 53 académicos de diversas dependencias de la UNAM expresan su apoyo a nuestro movimiento, y su preocupación por la situación de la DGDC. Entre ellos se hallan muchos destacadísimos personajes de la ciencia universitaria.

Juzguen por ustedes mismos si estos personajes prestarían su apoyo a un grupo reaccionario y flojo, o si se tratará de gente que conoce la agresiva y autoritaria personalidad de Drucker, y sus frecuentes abusos de poder en todos los lugares donde se ha plantado.

Ciudad Universitaria a 26 de noviembre de 2010

Dr. José Narro Robles

Rector

Universidad Nacional Autónoma de México

PRESENTE

C.c.p. Dr. Sergio Alcocer Martínez de Castro

Secretario General de la UNAM

Dr. Carlos Arámburo de la Hoz

Coordinador de la Investigación Científica

Estimado Dr. Narro,

A través de la presente deseamos expresar nuestra profunda preocupación por la situación actual de la Dirección General de Divulgación de la Ciencia (DGDC).

Consideramos que las actividades de la DGDC son primordiales para nuestra universidad y los científicos que trabajamos en ella. La labor de difusión y divulgación de la ciencia resulta indispensable para que la sociedad de nuestro país conozca nuestras actividades y coadyuve en la construcción de una cultura científica. Además del trabajo mismo de difusión de la ciencia, la DGDC es pionera en la profesionalización de la divulgación de la ciencia con los programas del Diplomado de Divulgación de la Ciencia y del campo de conocimiento Comunicación de la Ciencia dentro del posgrado en Filosofía de la Ciencia.

Quienes nos dirigimos a usted somos investigadores que hemos colaborado de diversas formas con la DGDC y nos constan el profesionalismo y capacidad de los trabajadores de la Dirección, es por ello que nos parece importante hacerle saber nuestra preocupación por la situación actual de la DGDC y solicitarle que se resuelva el problema, en beneficio de la difusión del trabajo científico que se realiza en la UNAM.

Sin más por el momento le enviamos un cordial saludo.

Atentamente,

[53 firmas de académicos de la UNAM, externos a la DGDC]

Para ver la carta en formato PDF, incluyendo los nombres y firmas,
HAZ CLIC AQUI

Contra la violencia

Quienes han visto este blog tendrán ya una idea de cuál es nuestra causa. Hoy quiero decirles cuál no es y aclarar algunos puntos.

Nuestra causa NO es contra la UNAM, es a favor de ella.

Protestar contra el abuso de autoridad, la arbitrariedad y, sobre todo, el maltrato al personal de la Dirección General de Divulgación de la Ciencia (DGDC) es defender a nuestra Máxima Casa de Estudios de quienes se aprovechan de ella y violan el derecho universitario a una convivencia respetuosa. Aquí hablamos de dos personas: el Dr. René Drucker, titular de la DGDC, y la arquitecta Lourdes Guevara, Coordinadora de Museos de esta dependencia.

Como han manifestado 49 integrantes de la DGDC (la mitad del Colegio de Personal) en una carta al Rector, el Dr. José Narro Robles (cuyo contenido pueden leer en este mismo espacio, así como un facsímil en Pdf), la situación actual en la DGDC es contraria a los valores que siempre ha defendido la UNAM.

A muchos podrá sorprender que una figura pública de la talla del Dr. Drucker, conocido por abogar por un presupuesto apropiado para la investigación científica y en contra de la impunidad y la corrupción, sea cuestionado por miembros muy representativos de la dependencia que él dirige. El cuestionamiento no es por estas causas, con las que muchos estamos de acuerdo, sino por su comportamiento como titular de la DGDC y el de la arquitecta Guevara. Ambos ejercen cotidianamente, y de común acuerdo, lo que se conoce como acoso o maltrato laboral. Para que no queden dudas, el acoso laboral es una forma de violencia. Y de las graves, por sus efectos directos en quienes la sufren y sus consecuencias para la institución.

El acoso laboral, conocido también como "mobbing" o "maltrato psicológico en el trabajo", de acuerdo con los expertos de la página web española www. acosolaboral.es (que coinciden con otros estudiosos del problema), consiste en:

"Una sucesión de episodios de maltrato psicológico en el ambiente laboral por parte de una persona (habitualmente un superior jerárquico) o varias, durante un periodo continuado (varios meses). El superior utiliza amenazas, insultos, vejaciones en público o en privado, y se prevale de su autoridad jerárquica para aislar a la víctima o dejarla sin trabajo que realizar, o darle trabajos imposibles o fuertemente estresantes, o monitorizar y controlar de manera malintencionada y perversa el trabajo de la víctima".

En la DGDC muchos pueden dar testimonio de que esto sucede con la gestión del Dr. René Drucker. Él es muy dado a los insultos, las vejaciones y la intimidación, igual que la arquitecta Guevara. Juntos han orillado a miembros del personal a renunciar, a otros los han despedido argumentando que "no conocen sus funciones". Sí las conocen, y las desempeñan con eficiencia; su falta ha sido en realidad no concordar con las decisiones arbitrarias --no pocas veces caprichosas, irracionales-- de ellos dos.

No es sencillo explicar aquí el comportamiento de un agresor, tampoco el enorme daño que provoca. El lector o la lectora interesados en el tema pueden consultar el libro El acoso moral en el trabajo, de la experta francesa Marie-France Hirigoyen (Ed. Paidós, información en: http://www.acosomoral.org/hirigoyen.htm#3), o alguno de los muchos artículos disponibles en la red.

La aclaración que pretendo hacer es que la protesta contra el Dr. Drucker y la arquitecta Guevara se debe al acoso laboral que ejercen. NO es de índole política, no la mueven "intereses oscuros", tampoco es contra el Museo de las Ciencias Universum ni su remodelación (¿cómo podría serlo, si las principales víctimas del acoso laboral trabajan para este museo?).

Esta es una protesta CONTRA LA VIOLENCIA, una violencia que ha dañado gravemente a miembros del personal de la DGDC. Ese estilo violento, irracional en su naturaleza, ha dañado también el trabajo de la dependencia, pionero en Iberoamérica en divulgación de la ciencia. ¿Cómo se puede trabajar en equipo y que las personas den lo mejor de sí mismas si viven con miedo? ¿Cómo puede funcionar bien una dependencia si quienes la dirigen actúan por capricho, a menudo con poco conocimiento de causa, y en función de sus intereses?

El valor de los 49 firmantes de la carta dirigida al Rector es enorme: todos se arriesgan a represalias, que ya han empezado. Entre otras, la difamación. El Dr. Drucker ha acusado en su página de Facebook a quienes se le oponen de "cobardes" y de no querer trabajar. Cualquiera puede constatar que el personal inconforme sí trabaja, no obstante todos los obstáculos que les ponen el Dr. Drucker y la arquitecta Guevara. En cuanto a la cobardía, en mi opinión el cobarde es el que abusa de su autoridad para someter a sus subordinados.

Pero en la DGDC ya se ha ganado la primera batalla: la de sobreponerse al miedo. Y no obstante que hasta ahora las autoridades universitarias no han querido pronunciarse sobre el conflicto (quizá porque no han calibrado su magnitud: la gravedad de la violencia que se vive día a día en la dependencia), la protesta sigue. Y seguirá.

Una triste historia...

En octubre de 2010, un grupo de 49 expertos en divulgación de la Dirección General de Divulgación de la Ciencia (DGDC) de la UNAM firmamos y entregamos a la oficina del Rector de la UNAM una carta donde denunciábamos las muchas irregularidades que han estado sucediendo en nuestra dependencia bajo el régimen del actual director, Dr. René Raúl Drucker Colín.

Nunca obtuvimos respuesta del Rector.

Para comenzar con nuestra labor de difundir la información fidedigna sobre nuestra lucha por defender a la DGDC de la destrucción, compartimos con ustedes el texto de esa carta:

[para ver un facsimil PDF de la carta, haz clic aquí)

Ciudad Universitaria, 8 de octubre, 2010

Dr. José Narro Robles

Rector de la Universidad Nacional Autónoma de México

Presente

C.c.p. Dr. Sergio Alcocer Martínez de Castro

Secretario General de la UNAM

Dr. Carlos Arámburo de la Hoz

Coordinador de la Investigación Científica

Junta de Gobierno

Tribunal Universitario

Consejo Técnico de la Investigación Científica

Defensoría de los Derechos Universitarios

Los abajo firmantes, trabajadores académicos y administrativos de la Dirección General de Divulgación de la Ciencia (DGDC) de la UNAM, hacemos de su conocimiento que las actuales autoridades de nuestra dependencia han creado un ambiente de hostilidad y acoso laboral que atenta contra la dignidad de los universitarios que en ella nos desempeñamos y viola el derecho al respeto entre integrantes de la comunidad universitaria (artículo 95, fracciones II y VI, del Estatuto General).

El doctor René Drucker, titular de la dependencia, y la Coordinadora de Museos, la arquitecta Lourdes Guevara, ofenden y amedrentan al personal con descalificaciones y agresiones verbales, incluso palabras soeces; lo acusan de no conocer sus funciones (aunque por años y con otros directores las hayan desempeñado con calidad y responsabilidad) y al mismo tiempo dificultan su trabajo quitándole recursos que destinan a otras áreas. Los malos tratos se han extendido a directores e investigadores de institutos, proveedores e incluso a potenciales patrocinadores.

En la dependencia se ha obligado a varias personas a jubilarse anticipadamente, y a otras las han acosado de tal modo que han preferido renunciar. También se han hecho despidos sin causa justificada.

Al iniciar su gestión, el doctor Drucker cambió el organigrama y el reglamento interno de la DGDC a su arbitrio, sin tomarse el tiempo de conocer a fondo los proyectos de la dependencia ni consultar al personal. Actualmente priva en la DGDC una gran desorganización y se carece de un plan de trabajo institucional. A pesar de que al inicio de su gestión el Dr. Drucker ofreció una política de puertas abiertas, en los hechos el acercamiento y el diálogo son muy difíciles.

La arquitecta Guevara, quien no es académica, pretende que los académicos se dediquen sólo a los proyectos que ella impulsa en menoscabo de las actividades por las que los evalúan las comisiones externas. Ha exigido en muchas ocasiones a sus colaboradores (incluyendo mujeres embarazadas) trabajar horas extras, en fines de semana y en vacaciones sin ninguna compensación, y desatiende las recomendaciones de la comisión de seguridad del museo. El Dr. Drucker y la arquitecta Guevara han descuidado también compromisos contraídos por la DGDC con otras instancias nacionales e internacionales.

El doctor Drucker ha desconocido a los representantes del Colegio de Personal ante el Consejo Asesor Interno alegando que no está de acuerdo con los estatutos del colegio (que existen desde hace años y nunca habían sido impugnados). Por este motivo el colegio ha presentado ya una queja formal ante la Defensoría de los Derechos Universitarios.

Por lo anterior, y por lo que se expone en la relación de hechos que acompaña esta carta, solicitamos se investigue lo ocurrido en la DGDC durante la gestión del Dr. René Drucker. Creemos que lo mejor para la dependencia es que él ya no continúe como titular. Nuestra aspiración es poder trabajar con libertad académica, sin miedo, sin obstáculos y en una convivencia respetuosa como corresponde a una dependencia de la Universidad Nacional Autónoma de México, institución que siempre se ha distinguido por defender y fomentar los mejores valores.

Atentamente,

(Siguen 49 firmas de trabajadores de la DGDC expertos en divulgación de la Ciencia)

Relación de hechos ocurridos en la Dirección General de Divulgación de la Ciencia de la UNAM durante la gestión del Dr. René Drucker Colín como titular.

• El Director desconoce al personal; no tiene juntas de trabajo periódicas que permitan avalar el avance del proyecto institucional, pues éste no existe. No muestra ningún interés por conocer el perfil de la gente que trabaja para él, y es común que haga en público comentarios insultantes hacia algún compañero en particular, o hacia el trabajo en divulgación que se ha hecho en la dependencia en general.

· El organigrama de la DGDC, aprobado por CTIC, no corresponde a la realidad. Hay subdirecciones vacías, plazas de jefatura que no están ocupadas o se ignora a quién han sido asignados esos cargos (y funciones). Un ejemplo es la Subdirección de Multimedia, que no realiza funciones relacionadas con esa área.

· No existe un responsable de la Secretaría Académica, por lo que todos los asuntos relacionados con el personal académico los decide la Coordinadora de Museos. Cabe señalar que el personal académico se siente mal representado ante el CTIC, además de que el tono hostil con el que se trabaja en esta Coordinación hace que los técnicos académicos de la dependencia que dependen de ella se sientan bajo una constante amenaza.

· Se hace trabajar al personal en proyectos que no tienen ningún presupuesto asignado y terminan por no realizarse o posponerse mucho tiempo, como la Sala del Café, la Sala Mar y Tierra y la Sala del Crimen (Coordinación de Museos) o el proyecto del portal de comunicación científica para Internet (Coordinación de Medios). La sensación que tenemos es que se trabaja hacia todas partes y a la vez, hacia ningún lado. Esto merma la motivación de los equipos: cuando se inicia un proyecto no sabemos si realmente éste tendrá futuro o servirá para algo.

· No se respetan los horarios de trabajo, los fines de semana ni los periodos vacacionales, aún cuando los calendarios de la propia UNAM tengan perfectamente estipulados los días de descanso. Ante los cuestionamientos o solicitudes de vacaciones completas, se responde que el proyecto del Dr. Drucker es de tiempo completo y quien no esté dispuesto a otorgar este tiempo debe irse de la dependencia.

· Los espacios de Universum se han abierto a actividades no científicas que no responden a los objetivos de la Dependencia. Las dos obras teatrales de Jesusa Rodríguez, por ejemplo, son espectáculos de tinte político que nada tienen que ver con la divulgación de la ciencia. Sin embargo, el montaje de las mismas ha salido del presupuesto de la DGDC y el personal de la dependencia se ve obligado a trabajar para apoyar dichos espectáculos los viernes por la noche y los fines de semana.

· El Director se ha negado a participar en foros de interés institucional que requieren de su presencia, como congresos nacionales o internacionales, reuniones con otros directores de instancias universitarias o posibles patrocinadores para eventos futuros. Todo esto ha generado una notable disminución en las relaciones interinstitucionales de la DGDC con otras instancias, dentro y fuera de la UNAM.

· Los convenios con otras instancias muchas veces no se respetan. Un caso particularmente grave es el de la exhibición de la piedra lunar, que fue retirada sin dar aviso a la NASA en lo que constituye una violación del convenio firmado con ésta.

· La seguridad de los visitantes al Museo de las Ciencias Universum se ha visto comprometida en más de una ocasión por la renuencia de la Coordinadora de Museos a seguir las indicaciones de los encargados del área. Un ejemplo es la exposición Body Worlds, donde se han desmayado varias personas (incluido un niño) por la falta de ventilación. Cabe señalar que fue hasta que en la DGDC se supo de nuestra intención de enviar este documento que se instalaron ventiladores para corregir el problema.

· La Coordinadora de Museos tiene una actitud inadmisible ante situaciones como el embarazo y la maternidad. En reiteradas ocasiones ha expresado públicamente a su personal femenino que durante su gestión es conveniente que aplacen sus planes para embarazarse. El personal femenino que tiene hijos pequeños no cuenta con ninguna facilidad para la atención de los menores. Algunas de las mujeres que estuvieron embarazadas en algún momento de esta Administración fueron víctimas de discriminación al ser removidas de sus proyectos de trabajo, argumentándose que eran incapaces de realizar sus actividades al cien por ciento. Como resultado de la abierta hostilidad, al menos un par de ellas se vio obligada a renunciar al trabajo en la Universidad.

· El estímulo económico trimestral que se le asigna al personal de confianza se distribuye en forma discrecional.

· Se le ha impedido al personal participar en actividades de actualización y capacitación relacionadas con sus funciones, como son la asistencia a congresos, cursos, conferencias, talleres y presentaciones.

· Es común que la Coordinadora de Museos despoje al personal de instrumentos de trabajo (computadoras, teléfonos, plotter, entre otros) para asignarlos a otras áreas o se modifiquen espacios sin justificación alguna (como el desmantelamiento del estudio de fotografía).

· Dado que no hay una planeación estratégica, se aumentó sin control el número de becarios para cubrir las necesidades de la Sala del Cerebro y del programa radiofónico del Coordinador de Medios en la XEW, lo que implicó una sobregiro en el presupuesto destinado a las becas. Como resultado, a muchos estudiantes se les canceló la beca de manera abrupta.

· Esta Administración no ha respetado al Colegio del Personal. Mediante este organismo se intentó un diálogo con el Director que fue completamente infructuoso: de hecho, varias personas que se expresaron en la búsqueda del diálogo han sufrido represalias. Actualmente, el Consejo Asesor Interno no tiene representantes del Colegio, pues el Director se ha negado a aceptar los mecanismos legítimos mediante los cuales éstos fueron elegidos.

· Se han modificado espacios y se ha retirado obra de arte sin hacer los trámites necesarios ante Patrimonio Universitario.

Nota final: Lo aquí expuesto no es todo lo ocurrido en la DGDC, pero creemos que sirve para dar un panorama de lo que vivimos quienes trabajamos en ella. Ante nuestra decisión de poner todo esto en conocimiento del Rector de la UNAM, Dr. José Narro Robles, el Director de la DGDC y la Coordinadora de Museos emprendieron una campaña para disuadir al personal de firmar este documento. Para ello han usado amenazas veladas o abiertas, o bien han asegurado a miembros del personal que la situación va a cambiar. También han ordenado que se vigile a personas señaladas en las redes sociales (Facebook y Twitter) y en su correo electrónico (cuyas claves de acceso ellos pidieron al área de cómputo desde el inicio de su gestión).